Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 № АПЛ19-308

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 19-308 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 27 августа 2019 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Меркулова В.П. при секретаре Ш******й НИ. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К*******а Ю**я В***********а, С*******й Е*****и А***********ы о признании недействующим пункта 6 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. № 1090, по апелляционной жалобе К*******а Ю.В., С*******й Е.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения С*******й Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации М********й В.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. № 1090 утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами (далее также - Изменения).

Нормативный правовой акт 18 сентября 2018 г. размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\улууу.ргауо.§оу.ги), 24 сентября 2018 г. опубликован в «Российской газете» № 212 и в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 39. Согласно пункту 6 Изменений абзац третий подпункта «к» пункта 4 изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 331 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», дополнен словами «, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов.

При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком». К******в Ю.В., С******а Е.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим пункт 6 Изменений. В обоснование административного иска ссылались на то, что оспариваемое положение противоречит частям 2, 3 статьи 1, статьям 5, 154, 156, 161, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 г. № 203, пункту 2 стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731, содержит правовую неопределенность, нарушает справедливый баланс интересов сторон договора управления многоквартирным домом, ограничивает полномочия административных истцов на беспрепятственное осуществление прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, в частности ограничивает право на выбор способа управления и управляющей организации. Полагали, что при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта Правительство Российской Федерации вышло за пределы своих полномочий, предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации. В суде первой инстанции С******а Е.А., представляющая по доверенности также интересы К*******а Ю.В., поддержала заявленное требование и пояснила, что пункт 6 Изменений ущемляет право собственников помещений в многоквартирных домах в выборе управляющей организации, ограничивая его по территориальному признаку, позволяет управляющим организациям легально отказывать в заключении договора управления собственникам, чьи многоквартирные дома расположены на расстоянии более 3 километров от офиса управляющей организации, вследствие чего нарушаются принципы социальной защиты и социальной справедливости.

Кроме того, административным ответчиком не определено, каким образом будет исчисляться указанное расстояние, что приведет к невозможности фактического применения оспариваемой нормы, усложнит работу управляющих организаций, поскольку потребует от них значительных финансовых вложений на открытие представительств в пределах трехкилометровой зоны пешей доступности и увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что Изменения утверждены в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и прав административных истцов не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления К*******у Ю.В. и С*******й Е.А. отказано. В апелляционной жалобе административные истцы, не соглашаясь с таким решением, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка их доводу о несоответствии оспариваемой нормы Федеральному закону от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг).

Судом также не учтены положения Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 г. № 1376 (далее - Правила № 1376), которые не устанавливают требования о пешей доступности данных центров. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая К*******у Ю.В. и С*******й Е.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания пункта 6 Изменений недействующим отсутствует.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 15 мая 2013 г. № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Правила № 416), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1). Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 331 данные правила дополнены разделом VII, регулирующим вопросы организации взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом.

Пунктом 27 Правил № 416, находящимся в названном разделе и действующим в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. № 1090, установлено, что управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия.

Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей Правил № 416 под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, обеспечение взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах предполагает предоставление возможности указанным лицам личного обращения на прием в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по вопросам, касающимся управления многоквартирным домом. В связи с этим представительство управляющей организации должно располагаться в пешей доступности от многоквартирных домов.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовой основой для такого регулирования являются положения части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157 2 названного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Пункт 27 Правил № 416 в оспариваемой редакции согласуется также с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, предусмотренном статьей 157 2 данного кодекса, управляющая организация обязана принимать от собственников помещений в многоквартирном доме обращения о нарушениях требований к качеству коммунальных услуг, нарушениях при расчете размера платы за коммунальные услуги. Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод административных истцов о том, что оспариваемая норма нарушает их право на выбор управляющей организации и приводит к увеличению платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку Изменения таких положений не содержат и указанных вопросов не затрагивают.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого предписания положениям Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг также нельзя признать обоснованным. Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, и не регламентирует вопросы, связанные с взаимодействием управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены положения Правил № 1376, которые не содержат требований о пешей доступности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) от многоквартирных домов, не влияет на законность вынесенного решения. Как усматривается из его содержания, пункт 27 Правил № 416 (в редакции пункта 6 Изменений) предоставляет управляющей организации возможность заключения договора с МФЦ, расположенным в пределах 3 километров от многоквартирных домов, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, и не устанавливает каких-либо дополнительных критериев доступности этих центров.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что пункт 6 Изменений ограничивает предпринимательскую деятельность управляющих организаций, поскольку данная норма не препятствует таким организациям осуществлять свою деятельность при условии соблюдения предусмотренных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, жилищным законодательством и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, требований.

Утверждение административных истцов о правовой неопределенности оспариваемого предписания является несостоятельным, так как его содержание отвечает критериям ясности, недвусмысленности; данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует его единообразное понимание, не имеется. Учитывая, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пункт 6 Изменений не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал К*******у Ю.В. и С*******й Е.А. в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К*******а Ю**я В***********а, С*******й Е*****и А***********ы - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии . Ю . В********а . М****л