Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 49-КГ17-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-КГ17-3 определение г. Москва 28 февраля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Марьина А.Н., судей Романовского СВ. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р******й Л Г к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей ПАО СК «Росгосстрах» - А********й ЕВ. и Р********й А.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Р*****а Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 527 969 руб., неустойки в размере 527 969 руб., штрафа и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что 21 апреля 2015 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля . В период действия договора страхования 3 июня 2015 г. по вине Ш******й М.В., управляющей автомобилем , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее Р******й Л.Г. транспортное средство получило механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине Ш******й М.В., у которой отсутствовало право управления транспортным средством. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Советского районного суда г.

Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 2 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 21 апреля 2015 г. между Р******й Л.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего Р******й Л.Г. транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» («Мини КАСКО»), Р******й Л.Г. выдан страховой полис. 3 июня 2015 г. на 8 км автодороги «Подъезд к городу Аша от автодороги М-5 Урал» в Ашинском районе Челябинской области произошло ДТП. Ш*****а М.В., управляя автомобилем , не избрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль съехал с проезжей части автодороги. В результате происшествия автомобилю Р******й Л.Г. причинены механические повреждения. На момент ДТП Ш*****а М.В. не имела водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р******й Л.Г. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший случай страховым не является. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения, а также управляющим транспортным средством в отсутствие законных оснований, не относится к страховому случаю.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования Р******й Л.Г., судебная коллегия указала, что договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом на момент его заключения, при этом п*****а страхования и сам страховой полис не могут ухудшать права страхователя по сравнению с правилами, установленными законом. Указывая, что отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, водительского удостоверения, а также отсутствие указания в договоре страхования на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, коллегия пришла к выводу о том, что произошедший случай следует признать страховым, а заявленные Р******й Л.Г. требования подлежащими удовлетворению. С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких п****л и сами п*****а изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора п****л страхования должно быть удостоверено записью в договоре. ООО «Росгосстрах» является страховщиком по договору страхования автомобиля Р******й Л.Г., согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» в редакции, действующей на дату заключения договора, а также в соответствии с дополнительными Условиями страхования по страховому продукту «Мини КАСКО», разработанными на основании названных П****л. На полисе имеется отметка о получении Р******й Л.Г. Правил страхования и дополнительных Условий страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью (л.д. 7-8). При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания П****л страхования и дополнительных Условий к Правилам они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Р******й Л.Г. обязательными. Пунктом 3.2.1.

Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) Дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Аналогичные положения содержатся в дополнительных Условиях страхования транспортных средств по страховому продукту «Мини КАСКО», принятых в ООО «Росгоссрах» на основании названных П****л страхования № 171. Так, пунктом 3.2 дополнительных Условий предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями. Среди них гибель и повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Согласно подпункту «б» пункта 4.1 дополнительных Условий, не являются страховыми случаями, указанные в пункте 3.2 случаи, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также управляющим застрахованным транспортным средством в отсутствие законных оснований (не являющимся собственником застрахованного транспортного средства, либо не имеющим доверенности на право управления застрахованным транспортным средством или путевого листа, либо не имеющим другого законного основания). Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Поскольку автомобилем в момент ДТП управляла Ш*****а М.В., не имевшая водительского удостоверения, т.е. документа, подтверждающего ее право управления транспортными средствами, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее. Удовлетворяя исковые требования Р******й Л.Г., суд апелляционной инстанции указал, что закон не предусматривает такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как отсутствие у лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, водительского удостоверения. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре, страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имелось. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение Советского районного суда г.

Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г. - оставлению в силе как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г. Председательствующий Судьи