Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.07.2003 № 6-Г03-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДелоМ» 6-Г03-5

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Харланова А.В., Нечаева В.И. рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2003 г. гражданское дело по кассационным жалобам Рязанской областной Думы и Рязанского город ского Совета на решение Рязанского областного суда от 6 мая 2003 г. по за явлению Рязанского городского Совета о признании недействующими ст.24 Закона Рязанской области «Об областном бюджете на 2002 год» (в части) и приложения 26 к данному закону.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., объяснения представителей Рязанского городского Совета Р*******а А.А., Рязанской областной Думы А**********й Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Рязанский городской Совет обратился в суд с заявлением о признании недействующими статью 24 Закона Рязанской области «Об областном бюджете на 2002 год» от 25 декабря 2001 года № 88-03 (в редакции Закона Ря занской области от 4 апреля 2002 года № 14-03) в части предписания орга нам местного самоуправления предусмотреть в бюджетах районов и городов учтенные при установлении межбюджетных отношений, в том числе при расчете дотаций из Фонда финансовой поддержки муниципальных образо ваний и нормативов отчислений от регулирующих налогов, расходы на реа лизацию ФЗ «О ветеранах» в сумме 261404 тысячи рублей и приложения 26 к этому закону.

В обоснование своих требований Рязанский городской Совет указал, что этими нормами Рязанская область, как субъект РФ, передала свои госу дарственные полномочия по реализации ФЗ «О ветеранах» органам местно го самоуправления, поэтому в силу п.4 ст. 130, абз.З ч.1 ст. 139 Бюджетного кодекса РФ на реализацию этих полномочий обязана была передать денеж ные средства только в качестве субвенций. Установленный же в оспаривае мой норме порядок не возмещает местным бюджетам расходы по реализа ции ФЗ «О ветеранах», поскольку нормативы отчислений от регулирующих налогов являются доходами местных бюджетов, а дотации из Фонда финан совой поддержки направляются муниципальным образованиям для выпол нения тех задач, финансирование которых федеральным законодательством возложено непосредственно за счет средств муниципальных образований. Решением Рязанского областного суда от 6 мая 2003 г. заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Рязанской областной Думы поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Рязанского городского Совета ставится во прос об изменении мотивировочной части решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су дебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О ветеранах» расходы на реализацию прав и льгот, установленных этим законом возмещаются за счет средств фе дерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Статья 24 оспариваемого Закона области обязала органы местного са моуправления предусмотреть в бюджетах муниципальных образований рас ходы на реализацию ФЗ «О ветеранах» в сумме 261404 тысячи рублей. В соответствии со ст.28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система основана на ряде принципов, в том числе и самостоятельности бюджетов. В силу ст.31 БК РФ под этим принципом понимается самостоятельное осуще ствление бюджетного процесса и самостоятельное определение направления расходования средств своего бюджета.

Исходя из указанных положений федеральных законов, суд пришел к правильному выводу о том, что субъект РФ должен был предусмотреть в своем бюджете названные расходы и не имел права вмешиваться в бюджетный процесс органов местного самоуправления и обязывать их предусмат ривать в своих бюджетах расходы (даже с полным возмещением им этих де нежных средств), которые в силу норм федерального законодательства яв ляются расходами бюджетов других уровней.

Как обоснованно указано в решении суда, оспариваемые положения ст.24 Закона области, с учетом указанных выше обстоятельств, противоре чат ст.ст.28, 31 БК РФ, поскольку нарушают самостоятельность органов ме стного самоуправления при осуществлении бюджетного процесса и их права на самостоятельное определение расходование средств своего бюджета. Кроме того, в силу п.2 ст. 10 ФЗ «О ветеранах» расходы органов мест ного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учи тываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ и имеют целевое назначение.

Названная норма не указывает, что в связи с предоставлением льгот ветеранам, могут производиться взаиморасчеты между бюджетами субъек тов РФ и бюджетами муниципальных образований.

Также названная норма предусматривает, что расходы органов мест ного самоуправления возмещаются из названных бюджетов за счет средств, имеющих целевое назначение.

В силу ст.6 БК РФ только в форме субвенций другому уровню бюд жетной системы могут предоставляться бюджетные средства, имеющие це левое назначение.

Бюджетный кодекс РФ дотации и отчисления от регулирующих нало гов не относит к средствам, предоставляемым бюджету другого уровня бюджетной системы, имеющим целевое назначение.

В связи с этим, вопреки требованиям федерального законодательства, оспариваемая норма, как обоснованно указал суд, не возмещает расходы ор ганов местного самоуправления путем предоставления средств в целевом порядке, то есть в качестве субвенций.

Обоснованным является вывод суда о том, что установленный ст.24 Закона области порядок возмещения расходов органов местного самоуправ ления - из фонда финансовой поддержки и за счет отчислений от регули рующих налогов фактически органам местного самоуправления такого воз мещения не производит.

В силу п.1 ст. 139 БК РФ дотации из фонда финансовой поддержки на правляются муниципальным образованиям на выполнение тех задач, финан сирование которых федеральным законодательством непосредственно воз ложено на них (так, например, расходы на содержание органов местного са моуправления, муниципальных учреждений образования, культуры, здраво охранения).

Расходы, связанные с выполнением ФЗ «О ветеранах» финансируются не из местных бюджетов. Поэтому, содержащееся в ст.24 оспариваемого за кона положение о возможности возмещения расходов за счет дотаций из Фонда финансовой поддержки муниципальных образований, как правильно указал суд, противоречит требованиям ст. 139 БК РФ.

В силу ст.61 БК РФ отчисления от регулирующих налогов являются доходами местных бюджетов, поэтому расходы местных бюджетов, связан ные с выполнением ФЗ «О ветеранах» не могут возмещаться за счет этих отчислений.

Таким образом, является правильным и вывод суда о том, что оспари ваемая норма, также противоречит ст.ст.6, 61, 139 Бюджетного кодекса РФ, ст. 10 ФЗ «О ветеранах», поскольку, решая вопрос о расходах органов мест ного самоуправления, связанных с предоставлением льгот ветеранам, не пе редала денежные средства в целевом порядке.

Приложение 26 к закону Рязанской области указывает на распределе ние расходов между муниципальными образованиями, то есть является про изводной нормой от оспариваемой статьи. Так как основная норма признана противоречащей федеральному законодательству, то и названное приложе ние также правильно признано недействующим.

В своих возражениях представители Р*******й областной Думы ссы лались на то, что оспариваемая норма утратила силу 31 декабря 2002 года, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Этот довод, как правильно указал суд, не является правовым основа нием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку Закон о бюджете обладает определенными особенностями, он предусматривает права и обя занности участников бюджетных правоотношений, которые автоматически не прекращаются по истечении бюджетного года, а могут продолжаться до момента исполнения.

Доводы Рязанской областной Думы о том, что возмещение названных расходов путем предоставления дотаций из Фонда финансовой поддержки муниципальных образований соответствует положениям ст. ст. 8, 30, 129 Бюджетного кодекса РФ обоснованно признаны несостоятельными, по скольку основаны на неправильном толковании закона.

Правильным является и вывод суда о том, что представленные Рязан ской областной Думой платежные поручения о перечислении муниципаль ным образованиям денежных средств из Фонда финансовой поддержки на реализацию ФЗ «О ветеранах», не могут служить доказательством соответ ствия оспариваемой нормы требованиям федерального законодательства. Довод заявителя о передаче государственных полномочий органам местного самоуправления правильно признан несостоятельным.

Так, в силу п.2 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправле ния могут наделяться законом отдельными государственными полномочия ми с передачей необходимых для их осуществления материальных и финан совых средств.

Как правильно указано в решении суда, в статье 24 оспариваемого За кона не говорится о наделении органов местного самоуправления какимилибо государственными полномочиями. Не принималось Рязанской област ной Думой и иных законов по вопросу о наделении органов местного само управления государственными полномочиями по вопросам, указанным в ос париваемой норме. Принятие законом области императивной нормы, возла гающей на органы местного самоуправления обязанность предусмотреть в своих бюджетах расходы на реализацию Федерального закона «О ветера нах» нельзя признать наделением органов местного самоуправления госу дарственными полномочиями субъекта РФ. В данном случае отсутствует наделение органов местного самоуправления государственными полномо чиями, а имеется лишь противоречащее федеральному закону предписание о формировании расходов местных бюджетов.

Правильно признан несостоятельным довод Рязанского городского Совета о передаче оспариваемыми нормами органам местного самоуправле ния государственных полномочий по реализации льгот, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах».

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Рязанской областной Думы, проверялись судом и по основаниям, изложенным в решении суда, правильно признаны несостоятельными.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, ко торые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Рязанского областного суда от 6 мая 2003 г. оставить без из менения, а кассационные жалобы Рязанской областной Думы и Рязанского городского Совета - без удовлетворения.

определила :

Председательствующий Судьи ел