Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1576-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*******о О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.О*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.В.О*******о оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1 и 4 статьи 16, частью 3 статьи 19, частью 1 статьи 57, частью 1 статьи 60, частью 1 статьи 63 названного Кодекса, статьями 7 и 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, а также письмом Министерства экономического развития Российской Федерации; подпункта 21 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 статьи 3, подпунктами 2, 7 и 9 пункта 1 статьи 6 этого Кодекса, пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», статьей 4, частью первой статьи 133, частью третьей статьи 3781, параграфом 2 главы 41 раздела IV ГПК Российской Федерации, в том числе частями первой – третьей его статьи 3907.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке. Кассационная жалоба О.В.О*******о в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе ею был приложен документ об уплате государственной пошлины не в полном размере.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 40 (часть 3), 45, 46 и 47 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишить права на жилище граждан, вселенных на законных основаниях в общежития, прекратившие использоваться в качестве таковых, а также ограничивают доступ к правосудию. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе помимо документов, перечисленных в его статье 38, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96).

Между тем, представленные материалы не подтверждают, что О.В.О*******о обжаловала судебные постановления по конкретному делу с ее участием в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке, а потому не позволяют сделать вывод о том, что заявительницей исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты по этому делу. В нарушение требований пункта 2 статьи 97 названного Федерального конституционного закона с момента принятия последнего судебного постановления по делу с участием заявительницы (определение кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года) до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.

Кроме того, проверка конституционности письма Министерства экономического развития к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что касается подпункта 21 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П пришел к выводу, что пункт 1 статьи 33319 названного Кодекса не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, обладающего широким усмотрением в выборе направлений и содержания политики в области налогов и сборов, не исключает широкого перечня льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суд, равно как и допускает освобождение от уплаты государственной пошлины (уменьшение ее размера) или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также не предполагает такого применения в судебной практике, которое в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, существенно ограничивало бы доступ граждан к правосудию по причине имущественного положения. Соответственно, пункт 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации как сам по себе, так и в указанной в жалобе взаимосвязи, в том числе с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствующими повторной подаче лицом, участвующим в деле, кассационной жалобы после устранения обстоятельств, которые послужили основанием для ее возвращения, и не лишающими указанное лицо права на ее рассмотрение в установленном порядке, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права О.В.О*******о.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*******о О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1576-О