Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 233-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2021 года гражданин Э.А.Г******в уведомлен о том, что оснований для отмены постановления судьи этого суда и передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решения судов (от 18 апреля 2019 года и от 28 июня 2019 года), касающиеся отказа в возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, не имеется.

В этой связи заявитель просит проверить соответствие статьям 15 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 45, 49, 52, 53, 120 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации пункта 1 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», статей 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», 135 «Возмещение имущественного вреда», 136 «Возмещение морального вреда», 212 «Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования», 213 «постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования», 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации.

Как утверждается в жалобе, данные нормы освобождают органы предварительного расследования от выполнения своих обязанностей в процедуре реабилитации, исключая обязанность суда направить обращение реабилитированного, поданное в порядке статьи 399 УПК Российской Федерации, в орган предварительного расследования, уполномоченный его рассматривать, что лишает реабилитированного получения возмещения имущественного вреда от органов предварительного следствия, которые ссылаются на отказ в возмещении такого вреда судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 20 июля 2021 года № 1422-О и № 1424-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Г*******а на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 1 части первой статьи 27, статьями 133, 135, 136, 212, 213, 397 и 399 УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Г******в оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичных аспектах. Дополнительно представленное им письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не дает оснований рассматривать оспариваемые нормы как нарушающие его конституционные права в аспекте, связанном с обеспечением права на судебную защиту. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 233-О