Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1783-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А*****я Е*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1, статьями 929, 942, 943, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Е.С****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Е.С***к оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», статей 929 «Договор имущественного страхования», 942 «Существенные условия договора страхования», 943 «определение условий договора страхования в правилах страхования», 961 «Уведомление страховщика о наступлении страхового случая», 963 «Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица» и 964 «Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы» ГК Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, с которыми согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования страховой компании о взыскании с А.Е.С****а неосновательного обогащения в виде части полученной страховой выплаты – поскольку похищенное транспортное средство было найдено и возвращено страхователю, а также о взыскании неустойки за нарушение предусмотренной дополнительным соглашением к договору страхования обязанности по возврату страховой компании части страхового возмещения или по передаче ей автомобиля в случае его обнаружения. В удовлетворении встречных исковых требований заявителя о признании осуществленной страховой выплаты выплатой по риску «ущерб» отказано.

Заявитель просит признать пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации с учетом его толкования в правоприменительной практике не соответствующим статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а совокупность норм Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» во взаимосвязи со статьями 929, 942, 943, 961, 963 и 964 ГК Российской Федерации, также с учетом их толкования в правоприменительной практике – противоречащими статьям 5 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Требования А.Е.С****а и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, как он полагает, их применением с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем установление и исследование таких обстоятельств, а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Кроме того, вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе А.Е.С****а не указаны конкретные положения Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», конституционность которых он оспаривает. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет обращения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 25 февраля 2016 года № 307-О, от 25 октября 2018 года № 2700-О и др.).

Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 24 апреля 2018 года № 1085-О и др.), жалоба А.Е.С****а в соответствующей части не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А*****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1783-О