Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1911-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а- Р******о В*******а Ф**********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф.Л******а-Р******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Ф.Л*****в-Р*****й, обвиняемый по уголовному делу, утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 45 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2), статьи 5, части первой статьи 61, части первой статьи 19, части первой статьи 65, части первой статьи 74, статьи 90, части первой статьи 125, пункта 3 части второй (ошибочно поименованного в жалобе подпунктом 2 пункта 3) статьи 146, части четвертой статьи 246, статьи 247, пункта 6 части третьей статьи 259 и статьи 294 УПК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ф.Л*******м-Р*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 19 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном этим Кодексом. Положения статьи 125 УПК Российской Федерации направлены не на ограничение, а на судебную защиту прав участников уголовного судопроизводства. Используемые в данной статье понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном ею порядке действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике.

При этом оспариваемое законоположение, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя требования законности, обоснованности и мотивированности, во всяком случае не предполагает принятия по жалобам граждан в порядке статьи 125 этого Кодекса произвольных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 632-О-О и от 18 октября 2012 года № 1888-О).

Вместе с тем при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 889-О-О, от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 20 октября 2011 года № 1430-О-О, от 19 июня 2012 года № 1096-О и др.). Так, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не может быть обжаловано постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1009-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О). Судом, исходя из фактических обстоятельств возбуждения дела, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года № 385-О, от 14 июля 2011 года № 1027- О-О и от 18 октября 2012 года № 1888-О).

Что же касается иных оспариваемых норм, то вопреки требованию статьи 96 данного Федерального конституционного закона В.Ф.Л*****в- Р*****й не представил документы, подтверждающие применение положений статьи 5, части первой статьи 61, части первой статьи 65, части первой статьи 74, статьи 90, пункта 3 части второй статьи 146, части четвертой статьи 246, статьи 247, пункта 6 части третьей статьи 259 и статьи 294 УПК Российской Федерации при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого было бы завершено в суде.

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит и правового обоснования неконституционности оспариваемых положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а аргументирует позицию своей интерпретацией положений уголовно-процессуального закона, утверждая, что в его деле имели место неправомерные действия следователя, все доказательства собраны с нарушением закона, ссылается на их недопустимость и на то, что следователем, прокурором и судом не обеспечена возможность осуществления им его процессуальных прав и др. Тем самым, по сути, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей.

Между тем разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а- Р******о В*******а Ф**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1911-О