Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 790-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**********о С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 135 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.К**********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н.К**********о, обращавшийся в суды с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оспаривает конституционность части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, согласно которой возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

По мнению заявителя, указанная норма противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку она во взаимосвязи с частью первой статьи 138 УПК Российской Федерации (предусматривающей, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 этого Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора; если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства) и статьей 399 УПК Российской Федерации позволяет оставлять без рассмотрения требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с изъятием по уголовному делу и утратой его имущества, признанного вещественным доказательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (постановления от 22 апреля 2013 года № 8-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 26 апреля 2016 года № 718-О и др.).

Статья 133 УПК Российской Федерации, устанавливая основания возникновения права на реабилитацию, в части пятой предусматривает, что в иных случаях, кроме определенных этим Кодексом, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно же части первой статьи 82 УПК Российской Федерации в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как следует из представленных материалов, требования С.Н.К**********о о возмещении стоимости изъятого органом следствия, а затем переданного на хранение потерпевшему признанного вещественным доказательством имущества были отклонены судами в связи с неустановлением факта принадлежности этого имущества заявителю с разъяснением ему права обратиться за защитой своих прав в суд в порядке гражданского судопроизводства, которым заявитель не воспользовался.

Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на том, что его право собственности было установлено именно по уголовному делу и его требования о возмещении стоимости имущества должны быть рассмотрены именно в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации, заявитель тем самым ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения с учетом фактических обстоятельств дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**********о С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 790-О