Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 234-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А********а Э*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Э.К*****в просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 33, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 5 (в жалобе ошибочно указан пункт 4) части четвертой статьи 47, пункт 8 части первой статьи 53, статьи 106, 108–110 и 119–122 УПК Российской Федерации в той мере, в какой их содержание в истолковании, приданном им сложившейся судебной практикой, лишает содержащегося под стражей обвиняемого лично или через адвоката (защитника) обратиться с ходатайством о смягчении меры пресечения непосредственно в суд. Как следует из представленных материалов, постановлением суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, адвокату было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении обвиняемому А.Э.К******у меры пресечения в виде содержания под стражей на залог. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет обвиняемого и его защитника правом заявлять ходатайства и отводы (пункт 5 части четвертой статьи 47 и пункт 8 части первой статьи 53), предусматривает правила их заявления и разрешения (статьи 119, 120, 121 и 122).

При этом согласно части второй статьи 106 УПК Российской Федерации залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса, с учетом особенностей, определенных данной статьей; ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо; ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит. В соответствии же с частью третьей статьи 108 УПК Российской Федерации при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Исходя из положений частей второй и седьмой статьи 106 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части пятой статьи 107 и частей третьей и седьмой1 статьи 108 УПК Российской Федерации решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Таким образом, нормы статей 47, 53, 106, 108, 119, 120, 121 и 122, а также статей 109 и 110, регламентирующих сроки содержания под стражей и отмену или изменение меры пресечения, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Аргументируя свою позицию о неконституционности данных норм, А.Э.К*****в указывает на их истолкование судами в его конкретном деле вопреки их буквальному смыслу и, по существу, ставит вопрос о правильности их применения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, разрешение которого к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А********а Э*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 234-О