Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2483-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К. о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К. оспаривает конституционность части 2 статьи 11 «Гласность и открытость судебного разбирательства», части 4 статьи 54 «Ведение административных дел в суде через представителей», части 1 статьи 55 «Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде», пункта 3 части 4 статьи 275 «Подача административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством», частей 2, 4 и 6 статьи 277 «Рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке», части 6 статьи 298 «Срок подачи апелляционных жалобы, представления» и частей 2 и 3 статьи 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о госпитализации К. в эту медицинскую организацию в недобровольном порядке в связи с наличием у него тяжелого психического расстройства, которое может причинить существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи. При этом данное административное дело рассмотрено судом в закрытом судебном заседании, в отсутствие административного ответчика, интересы которого представлял назначенный судом адвокат.

Определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении рассмотренного в порядке упрощенного письменного производства заявления К. о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда отказано и ему возвращена апелляционная жалоба. Суды указали на отсутствие оснований для восстановления данного процессуального срока ввиду непредставления заявителем доказательств того, что с момента получения копии решения суда и до момента направления апелляционной жалобы в суд посредством почтовой связи он был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют проводить судебное заседание по административному делу о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке без участия данного гражданина и выбранного им представителя, рассматривать такое дело без его согласия в закрытом судебном заседании, сокращать сроки подачи апелляционных жалоб и исчислять их со дня принятия судом решения, а также рассматривать в подобных случаях частные жалобы в суде апелляционной инстанции в упрощенном порядке, что противоречит статьям 1, 2, 15, 17, 45, 46, 48, 55 и 123 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Часть 4 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина лично участвовать в судебном заседании и излагать свою позицию по административному делу о его госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке, но при условии, если психическое состояние гражданина позволяет ему адекватно воспринимать все происходящее в судебном заседании и его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.

Для установления позиции административного истца – медицинской организации, в которую помещен гражданин, относительно его способности участвовать в судебном заседании данный Кодекс предусматривает требование к административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке, в силу которого к данному административному исковому заявлению должно прилагаться мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о том, позволяет ли гражданину его психическое состояние лично участвовать в судебном заседании, в том числе в помещении суда (пункт 3 части 4 статьи 275).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что гражданин, о принудительной госпитализации которого идет речь, лишен возможности каким-либо образом оспорить точку зрения представителя психиатрического стационара о том, что он не в состоянии присутствовать в судебном заседании в помещении суда; именно в силу этого роль суда в таких случаях не может сводиться лишь к формальному удовлетворению заявления о принудительной госпитализации гражданина или о продлении срока его принудительной госпитализации: суд обязан удостовериться, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, представленных врачами-психиатрами, при этом такие сведения не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами на основе внутреннего убеждения судьи (определение от 5 марта 2009 года № 544-О-П).

Кроме того, в силу части второй статьи 34 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» если по сведениям, полученным от представителя медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации в помещении суда, то заявление о госпитализации рассматривается судьей в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Тем самым нормы законодательства о психиатрии во взаимосвязи с указанными процессуальными нормами гарантируют приближение осуществления правосудия к гражданину, помещенному в психиатрическую медицинскую организацию, создавая максимально возможные условия его личного участия в деле.

Таким образом, данные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. В соответствии со статьей 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое; слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. В развитие данного конституционного положения, гарантирующего действие принципа гласности в судопроизводстве, положения статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая общее правило об открытом разбирательстве административных дел во всех судах (часть 1), вместе с тем устанавливают ряд исключений из такого порядка судебного разбирательства – в случаях, если материалы рассматриваемого административного дела содержат сведения, составляющие государственную тайну или иную охраняемую законом тайну, разбирательство осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 2).

Такое нормативное регулирование, осуществляемое в конституционных целях (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), направлено на пресечение разглашения сведений, обеспечивающих оборону страны, безопасность государства, неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну. В соответствии с частью 2 статьи 277 названного Кодекса административное дело по административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке может быть рассмотрено в закрытом судебном заседании в порядке, установленном статьей 11 данного Кодекса. В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом. решение вопросов о том, содержит ли административное дело, находящееся на рассмотрении суда, сведения, содержащие охраняемую законом тайну, подлежит ли в связи с этим дело разбирательству в закрытом судебном заседании в целом или в части в соответствии с требованиями федерального закона или подлежит ли удовлетворению ходатайство участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения в том числе врачебной тайны, о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, осуществляется в каждом конкретном деле судом, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом и создает условия для соблюдения всех правил административного судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В качестве гарантий соблюдения прав участвующих в деле лиц при разбирательстве административного дела в закрытом судебном заседании выступают также обязательность объявления решений судов публично, за исключением случаев, если такие решения затрагивают права и законные интересы несовершеннолетних (часть 10 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и право на обжалование решения суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

При этом вышестоящие суды не связаны порядком, в котором было проведено заседание нижестоящего суда, и вправе самостоятельно определить исходя из требований процессуального законодательства и конкретных обстоятельств дела порядок разбирательства административного дела в закрытом или открытом судебном заседании. Из этого исходит и правоприменительная практика судов общей юрисдикции (пункты 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»).

Таким образом, положения части 2 статьи 11 и части 2 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.3. В силу закрепленных в Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту и права на квалифицированную юридическую помощь, а также принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 48, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации; статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд обязан обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении административного дела о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке. В соответствии с Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом (абзац десятый части второй статьи 5).

Статья 7 данного Закона закрепляет, что гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов (часть первая); защиту прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи может осуществлять адвокат, а также работник государственного юридического бюро или иное лицо, уполномоченные государственным юридическим бюро оказывать бесплатную юридическую помощь; организация, оказывающая психиатрическую помощь, обеспечивает возможность приглашения адвоката или иного уполномоченного лица для оказания гражданину юридической помощи в соответствии с законодательством о бесплатной юридической помощи, за исключением предусмотренных законом неотложных случаев (часть третья).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации определены права и обязанности лиц, участвующих в административном деле (статья 45), в том числе права по изменению основания или предмета административного иска, отказу от административного иска, признанию административного иска и на заключение сторонами соглашения о примирении (статья 46). Согласно части 1 статьи 56 данного Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя – совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

По смыслу положений части 4 статьи 54 и части 6 статьи 277 названного Кодекса в случае, если у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката. Данные нормы, оспариваемые заявителем, конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и принципах судопроизводства, находятся в нормативном единстве с приведенными положениями законодательства о психиатрической помощи и законодательства об административном судопроизводстве и, соответственно, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.4.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд апелляционной инстанции, в том числе возможность подачи частной жалобы, представления через суд, принявший обжалуемое определение. В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом. В силу оспариваемого заявителем законоположения апелляционная жалоба на решение суда по делу о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения (часть 6 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая указанные ранее гарантии обеспечения права на судебную защиту, принципы осуществления судопроизводства, а также предусмотренные законодательством гарантии представительства прав и законных интересов гражданина, помещаемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, исключающие оставление такого гражданина без квалифицированной юридической помощи, установление сокращенных сроков подачи апелляционных жалобы, представления и порядка их исчисления также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.5.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают, по общему правилу, рассмотрение – исходя из принципа процессуальной экономии – частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства (определение от 27 июня 2017 года № 1186-О). Соответственно, оспариваемые заявителем части 2 и 3 данной статьи, устанавливающие особый порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, отличный от общих правил производства в суде апелляционной инстанции, установленных, в частности, частью 2 статьи 306 и частью 2 статьи 307 указанного Кодекса, и предоставляющие суду апелляционной инстанции право вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, если того требуют характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, представления прокурора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. 2.6.

Что касается оспариваемой части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается ее применение судами в его деле. Соответственно, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2483-О