Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2320-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а С****я П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск администрации муниципального образования к гражданину С.П.К******у о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении в равнозначное по общей площади благоустроенное жилое помещение в коммунальной квартире; в удовлетворении встречного иска С.П.К******а – о предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления – было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.П.К*****в оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, и части 1 статьи 89 данного Кодекса, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1), 21 (часть 1) и 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают предоставление гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции, другого благоустроенного жилого помещения без учета нормы предоставления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 данного Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года № 503-О, от 15 июля 2010 года № 951-О-О, от 29 мая 2012 года № 928-О, от 29 сентября 2015 года № 2126-О и др.).

Равным образом не может расцениваться в качестве ущемляющего конституционные права заявителя также пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право указанных в нем граждан на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, отвечающих требованиям статей 57 и 58 данного Кодекса, и направленный на обеспечение защиты интересов таких граждан. Установление же того, имелись ли основания для применения в деле заявителя данной нормы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а С****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2320-О