Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2126-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О***ь С******ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.С.О***ь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданка С.С.О***ь, ее несовершеннолетний сын [дата рождения скрыта] и другие члены семьи нанимателя – гражданина О. в связи со сносом аварийного дома были выселены из частично благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью 34,8 кв. м с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 43,6 кв. м, в том числе жилой площадью 27,7 кв. м; в удовлетворении встречного иска заявительницы и других членов семьи нанимателя о внеочередном предоставлении жилого помещения, отвечающего требованиям статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С.О***ь оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 17, 19, 38 (части 1 и 3), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает предоставление гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, другого благоустроенного жилого помещения без учета нормы предоставления и соблюдения требования части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 того же Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года № 503-О, от 15 июля 2010 года № 951-О-О, от 25 сентября 2014 года № 1847-О и др.), при этом ее положения не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения, а также об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определения от 25 января 2012 года № 15-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1573-О, от 23 апреля 2013 года № 635-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О***ь С******ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2126-О