Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 630-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а А****я Е*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.С*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е.С********в оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: статьи 3.8, раскрывающей содержание административного наказания – лишения специального права, а также устанавливающей срок, на который может назначаться данное наказание, и случаи, исключающие его назначение; части 2 статьи 12.8, устанавливающей административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения; части 2 статьи 24.4, согласно которой ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; части 1 статьи 25.15, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; статьи 26.2, которая содержит понятие доказательств по делу об административном правонарушении, определяет их виды и предусматривает недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона; статьи 26.11, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Е.С********в был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют рассматривать дело об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, без установления вины этого лица в совершении правонарушения, а также позволяют судье добывать доказательства по делу и немотивированно отказывать в удовлетворении заявленных ходатайств. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 3.8 и части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 557-О-О и от 11 мая 2012 года № 657-О).

Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности. В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). В силу пункта 3 статьи 26.1 данного Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Таким образом, часть 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не допускает привлечение к административной ответственности без установления вины в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП Российской Федерации в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определение от 25 января 2012 года № 72-О-О).

Часть 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации определяет способы извещения (вызова) лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, и тем самым гарантирует реализацию прав участников производства и выполнение возложенных на них обязанностей. При этом, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в исключительных случаях, в том числе если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, из законодательства об административных правонарушениях не следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени такого рассмотрения. Что касается статей 26.2 и 26.11 КоАП Российской Федерации, определяющих доказательства по делу об административном правонарушении и правила их оценки, то они не регулируют вопросы сбора и представлений соответствующих данных, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а А****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 630-О