Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1684-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а Р****а В*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.В.Р******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.В.Р*****в, отбывающий наказание за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 10 «Основы правового положения осужденных», 11 «Основные обязанности осужденных», 12 «Основные права осужденных», 115 «Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы», 116 «Злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы», 117 «Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы» и 118 «Условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах» УИК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 16 и 160 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205).

Как указывает заявитель, данные нормы возлагают на него как на осужденного обязанность под угрозой ответственности, но без учета его состояния здоровья вставать, здороваясь с работниками исправительного учреждения, а также держать руки за спиной при передвижении за пределами камер в случае содержания в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и в одиночных камерах. Кроме того, в жалобе содержится требование о проверке конституционности части первой статьи 99 «Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы» УИК Российской Федерации, которая, устанавливая норму жилой площади в расчете на одного осужденного, препятствует, по мнению Р.В.Р******а, учету его потребности в инвалидной коляске.

Оспариваемые нормативные положения противоречат, как считает заявитель, статьям 19 (части 1 и 2), 21, 29 (часть 4), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 56 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Однако применение в отношении Р.В.Р******а статей 115, 116, 117 и 118 УИК Российской Федерации в указанном им аспекте – а именно как обязывающих его под угрозой ответственности исполнять такие правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, соблюдение которых в силу его физических недостатков невозможно, – не подтверждено. Статьи 10, 11 и 12 УИК Российской Федерации, определяющие правовое положение осужденных, будучи нормами общего характера, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Что касается части первой статьи 99 УИК Российской Федерации, то она, в рамках предусматриваемых частью второй статьи 10 этого Кодекса изъятий и ограничений прав и свобод граждан при исполнении уголовного наказания, закрепляет дифференциацию норм жилой площади для осужденных к лишению свободы в зависимости от пола, возраста, состояния здоровья, условий отбывания наказания конкретным осужденным и, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления жилой площади ниже минимального размера, установленного законом, с другой – не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 года № 174- О, от 20 октября 2005 года № 374-О и от 28 мая 2009 года № 638-О-О).

Проверка же по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а Р****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1684-О-О