Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 860-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а А********а Г**********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 5, части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.К********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Котласа от 24 июня 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2008 года, гражданину А.Г.К********у было отказано в иске к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.К*******в оспаривает конституционность положения статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, части третьей статьи 193 того же Кодекса, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», устанавливающего, что работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организации – без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы – органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат принципу равенства прав и свобод человека независимо от принадлежности к общественным объединениям и не соответствуют статье 19 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.К*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод законом признается допустимой лишь в том случае, когда оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле.

Как следует из материалов, представленных заявителем, оспариваемое им положение статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в его деле не применялось. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой. 2.2. Часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работника.

Данная норма подлежит применению в отношении любого работника и любого представительного органа работников при необходимости учета его мнения относительно применения к работнику дисциплинарного взыскания в случаях, предусмотренных законом, коллективным договором, соглашением (статьи 41, 46, часть вторая статьи 82 и часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая принцип равенства прав и свобод человека. Как видно из представленных материалов, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель ставит вопрос о необходимости применения в его деле пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Между тем проверка правильности выбора нормы при разрешении конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а А********а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 860-О-О