Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 № 291-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Л***и Н********ы на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 10 октября 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, М.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Л.Н.К********й требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданка Л.IН.К*******а в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 и пункта 2 статьи 551 ГК Российской Федерации, регламентирующих государственную регистрацию недвижимости (в том числе регистрацию перехода права собственности на недвижимость), а также момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Как следует из представленных материалов, 6 сентября 2000 года инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову наложила арест на имущество ОАО "Псковский завод АТС" в качестве способа обеспечения исполнения его обязанности по уплате налогов и сборов; при этом в опись были включены нежилые помещения (столярный цех и склад), проданные предпринимателю Л.Н.К********й согласно договору купли-продажи от 1 августа 2000 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2001 года указанные нежилые помещения были исключены из описи в связи с тем, что договор купли-продажи таких объектов недвижимости не подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента его заключения, и потому не ОАО "Псковский завод АТС", а Л.Н.К*******а является их законным владельцем. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2001 года данное решение было отменено со ссылкой на то, что на момент наложения ареста на имущество ОАО "Псковский завод АТС" право собственности Л.Н.К********й на спорные нежилые помещения не было зарегистрировано (Регистрационная палата Псковской области произвела соответствующую регистрацию 22 июля 2001 года). Заявление Л.Н.К********й о принесении протеста на это постановление отклонено. 15 ноября 2001 года Арбитражный суд Псковской области вынес определение о приостановлении производства по делу по иску ОАО "Псковский завод АТС" к Регистрационной палате Псковской области о признании недействительной регистрации права собственности Л.Н.К********й на спорные нежилые помещения.

По мнению заявительницы, примененные в ее деле пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 и пункт 2 статьи 551 ГК Российской Федерации нарушают ее права как добросовестного приобретателя имущества и потому противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Л.Н.К*******у о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Согласно оспариваемым заявительницей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223); исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551).

Кроме того, согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 12 апреля 2001 года) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (статья 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности (определение от 5 июля 2001 года № 132-O по жалобе ЗАО "РЕБАУ АГ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165 и пунктом 2 статьи 651 ГК Российской Федерации, а также в определениях от 8 июня 1999 года № 103-О и от 5 июля 2001 года № 154-О по аналогичным делам). Данная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Таким образом, применением в деле заявительницы оспариваемых статей Гражданского кодекса Российской Федерации ее права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, нарушены не были. Поскольку в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин праве обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что же касается выбора арбитражным судом подлежащих применению норм при рассмотрении конкретного спора, связанного с государственной регистрацией сделки с недвижимым имуществом (статья 164 ГК Российской Федерации), то проверка обоснованности такого выбора и, следовательно, законности вынесенного судебного решения не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Л***и Н********ы, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 291-О