(Наименование в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 07.03.2011 № 26-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, -
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
3.(Часть утратила силу - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
4.(Часть утратила силу - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
Верховный Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении
Верховный Суд РФ признал доводы жалобы обоснованными. В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания либо постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению следователя от 27 июня 2025 года в отношении Г******а П.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, по факту нанесения удара рукой в голову Д. 25 апреля 2025 года. Как установлено при рассмотрении и административного, и уголовного дела, Г*****в П.С. нанес Д. один удар в лицо, то есть совершил одно противоправное действие. Наличие по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела исключало возможность вынесения постановления о назначении административного наказания; это требование КоАП РФ проигнорировано нижестоящими судебными инстанциями. Суждение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретно не указано на причинение тяжкого вреда здоровью в результате удара в голову, не основано на нормах КоАП РФ. Нельзя согласиться и с выводом судьи кассационной инстанции о том, что нанесение побоев не вошло в объем предъявленного обвинения. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Цитата из акта
Как следует из представленных с настоящей жалобой материалов, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года Г*****в П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется; однако наличие неотменённого постановления следователя о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ за отсутствием состава преступления в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ч. 4 ст. 24 УПК РФ препятствует дальнейшему уголовному преследованию У******й Т.В. по ст. 238 УК РФ, поэтому коллегия лишена возможности оценивать по существу доводы представления о возвращении дела для обвинения по более тяжкому преступлению. Выводы о виновности по ч. 2 ст. 118 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств: по заключению судебно-медицинской экспертизы травма получена от падения с высоты, а не от заболевания; падение с лошади явилось следствием того, что У*****а Т.В. предоставила несовершеннолетней потерпевшей возможность одной без сопровождения выехать на лошади в поле и не обеспечила контроль за прогулкой в месте, непредназначенном для обучения верховой езде, хотя при необходимой предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление последствий; доводы защиты об отсутствии причинно-следственной связи необоснованны. Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), срок давности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года со дня совершения и истёк до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 27 июня 2025 года, в связи с чем осуждённая подлежит освобождению от назначенного наказания после постановления приговора (п. 20.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 в ред. от 27 июня 2023 года). Иных оснований для изменения или отмены судебных решений не установлено.
Цитата из акта
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
СКГД ВС РФ, сославшись на ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 10, указала, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств. Судами учтены степень вины ответчика, физические и нравственные страдания потерпевших, длительность лечения и требования разумности и справедливости. СКГД ВС РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.
Цитата из акта
…проверки в отношении С******о Н.М. 26 июля 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недостижением возраста наступления уголовной…
Реализуя указанные полномочия, законодатель установил в части второй статьи 118 УК Российской Федерации уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.