В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.(Дополнение частью - Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 379 Трудового кодекса РФ
Апелляционная коллегия ВС (30.05.2019) оставила решение без изменения. Позиции:
1) МВД действовало в пределах полномочий — ч.18 ст.2 ФЗ №247-ФЗ;
2) П.105 согласуется с ч.8 ст.89 ФЗ №342-ФЗ (окончательный расчёт в последний день службы);
3) П.115 — подпись носит уведомительный характер, не возлагает дополнительных обязанностей, не лишает права несогласия;
4) Ст.379 ТК (самозащита) регулирует отказ от работы, а не от ознакомления с документами;
5) Нормы ТК применяются субсидиарно (ч.2 ст.3 ФЗ №342-ФЗ);
6) Правовой неопределённости нет — нормы отвечают критериям точности и ясности (п.35 ПП ВС от 25.12.2018 №50);
7) Нет оснований по п.1 ч.2 ст.215 КАС РФ.
Цитата из акта
…не запрещёнными законом способами, поскольку возлагает на сотрудника обязанность подтверждать согласие с правильностью записей по произведённым расчётам своей подписью в денежном аттестате, не допуская отказа знакомиться с данным документом, что противоречит абзацам седьмому и двенадцатому части первой и части второй статьи 21 и статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая материальную ответственность работодателя для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться в качестве нарушающей права работников. Статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение соблюдения работодателем трудовых прав работника и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает способ защиты работниками своих трудовых прав, направлена на обеспечение соблюдения работодателем трудовых прав работника и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Гражданка Т.В.З*****а, в интересах которой заявитель подал настоящую жалобу, ранее обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с требованиями о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений статей 142, 379 и 380 Трудового кодекса Российской Федерации.
Что же касается оспариваемых положений статей 379 и 380 Трудового кодекса Российской Федерации, то они направлены на обеспечение соблюдения работодателем трудовых прав работника и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
приостановление П. деятельности (выполнения должностных обязанностей) в качестве самозащиты трудовых прав осуществлено обоснованно и правомерно в соответствии со статьей 379 ТК РФ.
Спортсмен вправе отказаться от работы (приостановить деятельность) в порядке самозащиты, если работодатель не обеспечивает безопасные условия, в частности не предоставил квалифицированного тренера.