Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1305-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.И******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.И*****в просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 379 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами; на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права; в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 7, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 37, 41 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам не считать основанием для отказа работника от выполнения работы в целях самозащиты трудовых прав непредоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска, возлагает на работника необходимость доказывания угрозы жизни и здоровью при выполнении работы, не содержит указания о том, где должен находиться работник после уведомления работодателя об отказе от работы. Оспариваемое законоположение было применено в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает способ защиты работниками своих трудовых прав, направлена на обеспечение соблюдения работодателем трудовых прав работника и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Внесение же изменений в действующее правовое регулирование, в том числе расширение возможности использовать способ защиты трудовых прав, предусмотренный статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации, а также проверка правильности оценки судом действий А.В.И******а не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1305-О