Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1299-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Межотраслевого независимого профессионального союза «СОЛИДАРНОСТЬ» работников Свердловской области на нарушение конституционных прав гражданки З******й Т*****ы В**********ы положениями статей 142, 379 и 380 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Межотраслевого независимого профессионального союза «СОЛИДАРНОСТЬ» работников Свердловской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной в интересах гражданки З******й Т*****ы В**********ы, Межотраслевой независимый профессиональный союз «СОЛИДАРНОСТЬ» работников Свердловской области оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 142, а фактически положений ее частей второй, третьей и пятой, согласно которым в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте; работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу; статьи 379, закрепляющей, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами; на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права; в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами; статьи 380, в соответствии с которой работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю не оплачивать работнику время приостановления работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнять работника в период отказа от выполнения работы в целях самозащиты. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданка Т.В.З*****а, в интересах которой заявитель подал настоящую жалобу, ранее обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с требованиями о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений статей 142, 379 и 380 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 ноября 2017 года № 2687-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению ее жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Подавая жалобу в интересах Т.В.З******й, оспаривая те же нормы Трудового кодекса Российской Федерации и прикладывая судебные постановления, которые были приложены к жалобе Т.В.З******й, заявитель не представляет каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для выводов по предмету его жалобы, отличных от тех, к которым Конституционный Суд Российской Федерации пришел в Определении от 23 ноября 2017 года № 2687-О.

Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Межотраслевого независимого профессионального союза «СОЛИДАРНОСТЬ» работников Свердловской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1299-О