1. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
2. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
3. Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 972 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не исследовали юридически значимые обстоятельства: допустимость оказания услуг председателем правления по отдельному возмездному договору, разграничение функций председателя и исполнителя, фактический объём, качество и оплату услуг, а также природу платежей; при расторжении договора обязательства прекращаются и отпадают основания удержания аванса, поэтому требование о возврате неосвоенного аванса подлежало надлежащему исследованию.
Цитата из акта
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Между сторонами — отношения по договору поручения (ст.182, 971, 974, 976 ГК). По ст.972 ГК договор поручения, связанный с предпринимательской деятельностью хотя бы одной стороны, возмезден, если иное не предусмотрено; ответчик ссылался на расписки как плату за услуги. Суд должен был поставить на обсуждение (ст.56 ГПК) вопрос о возмездности/безвозмездности поручения и о том, подтверждают ли расписки оплату услуг, но не сделал этого. Нарушена ст.195 ГПК.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. ВС указал: на момент смерти доверителя поручение было полностью исполнено поверенным, поэтому право на вознаграждение и возмещение издержек (п.1 ст.978 ГК РФ) входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости наследства (ст.1175 ГК РФ).
Цитата из акта
…жалобы, все указанные выше условия договора поручения были индивидуальным предпринимателем З******о Д.И. выполнены в полном объеме еще до наступления смерти Л********о В.Н. В силу пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС указал, что апелляционное определение подлежит отмене. Судом не выполнены требования ст. 198 ГПК РФ. Факт наличия правоотношений (выдача доверенности, участие в судебных заседаниях, подписание искового заявления) сторонами не оспаривался. Для правильного разрешения спора необходимо установить существенные условия договора: объём работ, сроки, стоимость (возмездность или безвозмездность) — в соответствии со ст. 431, 971, 972, 424 ГК РФ. Возражения ответчика (оплата производилась, но объём работ выполнен не полностью) также подлежат проверке. Суд эти обстоятельства не устанавливал.
Цитата из акта
В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС указал, что услуга по подключению к программе страхования является неделимой, истец был ознакомлен с её стоимостью (46 943 руб.) и согласен, что подтверждается подписью. Формула расчёта содержится в заявлении на страхование. Услуга является возмездной (п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ). Суд не дал оценки тому, что банк действовал по поручению заёмщика. Отсутствие детализации составляющих платы само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Цитата из акта
Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По п.1, 4 ст.421 ГК стороны свободны в договоре. Банк вправе заключать договоры страхования в интересах заёмщика с его согласия; услуга возмездна (п.3 ст.423, ст.972 ГК). Истец собственноручно подписала заявление, формула расчёта платы содержалась в заявлении. Апелляция нарушила ст.194, 195, 198 ГПК (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11): не определила характер оказанной услуги и нормы, регулирующие отношения; не оценила доводы банка о действии по поручению заёмщика; услуга неделимая, плата включает компенсацию расходов на премию (не саму премию). Взыскав комиссию, апелляция не установила, что в части возмещения расходов банка информация до истца не доведена — выводы противоречивы
Цитата из акта
Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Оспариваемые заявительницей положения пункта 4 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 424 и пункта 1 статьи 972 ГК Российской Федерации учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора, в частности договора поручения, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя пункта 5 статьи 421, пункта 2 статьи 423, пункта 3 статьи 432, пунктов 2 и 3 статьи 433, абзаца второго пункта 2 статьи 435, пунктов 1 и 3 статьи 935, а также пунктов 2 и 3 статьи 972 ГК Российской Федерации, в связи с чем его жалоба в данной части не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.