Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 11-КГ17-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-КГ17-35 определение г. Москва 27 марта 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С., Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М*******а О***а Г**********а к А******й З**е К*******е о взыскании денежных средств за услуги представителя по кассационной жалобе М*******а О***а Г**********а на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав М*******а О.Г., поддержавшего доводы жалобы, У**********а Б.К., представителя А******й З.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : М******в О.Г. обратился в суд с названным иском к А******й З.К., указав, что между сторонами был заключён устный договор на оказание юридических услуг и представительство интересов А******й З.К. в судебных инстанциях и в иных органах государственной власти, ответчик выдала на имя М*******а О.Г. доверенность. Во исполнение договора истцом выполнена работа, однако А*****а З.К. оплату проделанной работы не произвела.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., убытки в размере 150 руб., расходы на почтовые отправления 415 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 795 руб. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе М*******а О.Г. поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 7 марта 2014 г. М*******у О.Г. выдана нотариальная доверенность серия на представление интересов А******й З.К., в том числе, с правом ведения гражданских и административных дел, представительством интересов А******й З.К. во всех судебных органах (л.д.8). М********м О.Г. подписано и подано исковое заявление А******й З.К., он неоднократно принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в качестве её представителя, подавал апелляционную и кассационную жалобы, выполнял иную работу, связанную с рассмотрением дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что М********м О.Г. не представлено доказательств заключения между ним и А******й З.К. договора об оказании услуг на возмездной основе, а потому за выполненную работу с ответчика нельзя взыскать денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса (п. 2). Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о представлении М********м О.Г. интересов А******й З.К., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Между тем, для правильного разрешения спора суду надлежало установить не только факт наличия таких правоотношений, но существенные условия, о которых стороны договорились. В частности, установлению подлежит объём выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость (либо безвозмездность оказания услуг), какие работы были выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил только из того, что истцом не доказано заключение между сторонами возмездного договора. Иные обстоятельства в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не устанавливались и не проверялись.

Между тем, в возражениях на кассационную жалобу А*****а З.К. не отрицает, что ею производилась оплата М*******у О.Г. за оказание услуг по заключённому между ними соглашению, при этом указывает, что объём работ истцом выполнен не полностью, желаемый заказчиком результат не достигнут. С учётом положений действующего законодательства данные обстоятельства подлежат проверке и установлению судом, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи