1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.
2. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.
3. Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.(Статья в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 866 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС подтвердил правильность выводов нижестоящих судов о наличии оснований для ответственности банка. Руководствуясь ст. 15, 309, 393, 401, 404, 845, 848, 862-866 ГК РФ, ст. 49 ГК РФ, подп. «о» п. 1 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ, ВС указал, что банк получателя обязан зачислить средства именно указанному плательщиком юридическому лицу (с определённым ИНН). Довод ответчика об отсутствии специальной нормы о проверке ИНН не освобождает от ответственности, поскольку банк осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Также ВС отметил, что в данном случае применим Закон о защите прав потребителей, так как гражданин пользовался банковской услугой в личных целях.
Цитата из акта
В силу п. 2 ст. 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платёжного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают…
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для отмены. Банк действовал в рамках ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ (п. 11 ст. 7 — право отказать в совершении операции), ст. 848, 858 ГК РФ. Непредставление истцом документов являлось достаточным основанием для отказа. Действия истца по неоднократному открытию/закрытию счетов свидетельствуют о попытке уклониться от процедур обязательного контроля (ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом). Пункт 12 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ исключает гражданско-правовую ответственность банка за такой отказ.
Цитата из акта
Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.
Статья 15, а также пункты 1 и 2 статьи 866 ГК Российской Федерации направлены на стимулирование надлежащего исполнения обязательств, обеспечивают защиту и восстановление прав потерпевших от нарушения обязательств путем полного возмещения причиненного вреда. […] Сами по себе данные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права общества в обозначенном в жалобе аспекте.
Пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, предусматривающий, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции, направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Статьи 856 и 866 ГК Российской Федерации определяют ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения, предусматривая в том числе уплату банком процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.