Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 158-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*****а Ю******а на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 167, статьями 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю.М*****в, являющийся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167, статей 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных в его деле судом.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в которой в отношениях банков с клиентами в связи с заключенными с ними договорами банковского счета не допускают возможности восстановления последними нарушенного права путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю.М*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, предусматривающий, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции, направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Статьи 856 и 866 ГК Российской Федерации определяют ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения, предусматривая в том числе уплату банком процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса. Нормы, содержащиеся в указанных статьях, направлены на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств и также не нарушают какие-либо права заявителя. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 158-О