Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.07.2019 № 69-КГ19-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-КГ19-10 определение г. Москва 16 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н.И Москаленко Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А******к Л****и Л********ы к администрации г. Югорска о признании постановления главы г. Югорска «О снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях» незаконным, возложении обязанности восстановить семью на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма по кассационной жалобе А******к Л****и Л********ы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., объяснения представителя администрации г. Югорска П********а Д.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : А******к Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Югорска о признании постановления главы г.

Югорска от 27 февраля 2018 г. № 552 «О снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях» незаконным, возложении обязанности восстановить ее с составом семьи три человека на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что в связи с приобретением дочерью истца М********й (А******к) К.А. на праве собственности жилого помещения, А******к Л.Л. вместе с членами своей семьи (истец, муж и сын) была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченная жилой площадью. Однако дочь М*******а (А******к) К.А. членом ее семьи не является, совместно с ней не проживает, совместного хозяйства не ведет, в связи с чем, по мнению истца, при определении нуждаемости в жилом помещении приобретенная дочерью квартира не должна подлежать суммарному учету с квартирой занимаемой А******к Л.Л.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе А******к Л.Л. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 24 апреля 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 21 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 г. и оставления в силе решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2018 г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу. Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 1993 г. администрацией г. Югорска А******к А.Г. с учетом членов его семьи: супруги А******к Л.Л. и дочери М********й (А******к) К.А. был предоставлен ордер на вселение в квартиру, находящуюся по адресу: , общей площадью 41,1 кв.м (л.д. 19). 31 августа 1993 г. у супругов А******к родился сын (А******к А.А.), который также стал проживать в квартире по указанному выше адресу. В октябре 2000 года А******к Л.Л. обратилась с заявлением на имя главы г.

Югорска для принятия ее семьи в составе четырех человек на учет лиц, нуждающихся в получении жилой площади (л.д. 12). 5 октября 2000 г. А******к Л.Л. с составом семьи из четырех человек была поставлена на учет для получения жилой площади в связи с проживанием в квартире, имеющей площадь менее учетной нормы, которая на тот период времени в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 8 июня 1998 г. № 38-03 «О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе» составляла 16 кв.м общей площади на одного человека. Постановлением главы г.

Югорска от 17 октября 2005 г. № 1407 учетная норма площади жилого помещения в целях принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 1 марта 2005 г. установлена в размере 12 кв.м общей жилой площади на одного человека. 17 ноября 2014 г. между ООО «Стройавтокомплект» и М********й (А******к) К.А. был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в доме по ул. (л.д. 42-49). 20 июля 2015 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за М********й (А******к) К.А. права собственности на указанный объект недвижимости. 28 июля 2016 г. М*******а (А******к) К.А. обратилась в администрацию г. Югорска с заявлением об исключении ее из состава семьи ее матери А******к Л.Л. в списках очередности на предоставление жилого помещения, данное заявление удовлетворено. Постановлением главы г.

Югорска от 3 августа 2016 г. № 1904 М*******а (А******к) К.А. была снята с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении (л.д. 94). Постановлением главы г. Югорска от 27 февраля 2018 г. № 552 в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма, А******к Л.Л. и члены ее семьи сняты с учета граждан нуждающихся в жилом помещении в связи с приобретением на праве собственности дочерью А******к Л.Л. М********й (А******к) К.А. жилого помещения, находящегося по адресу: , с составом семьи четыре человека (л.д. 40).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 31, статьями 51, 55, пунктом 2 части 1 статьи 56, частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона ХМАО от 8 июня 1998 № 38-03 «О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе» и пришел к выводу о том, что А******к Л.Л. и члены ее семьи, принятые на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на таком учете, поскольку не обеспечены жилой площадью свыше нормы предоставления.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований А******к Л.Л., суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом площади квартиры, принадлежащей дочери истца М********й (А******к) К.А., обеспеченность семьи истца жилым помещением превышает учетную норму 12 кв.м на человека, в связи с чем оснований состоять на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, у семьи А******к не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение главой г.

Югорска в 2005 году, то есть после постановки семьи А******к Л.Л. на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, учетной нормы площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в 2000 году - 16 кв.м, в 2005 году - 12 кв.м), также является основанием для снятия семьи истца с учета на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части. В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А******к Л.Л., суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом площади квартиры, принадлежащей дочери истца М********й (А******к) К.А., обеспеченность семьи истца жилым помещением превышает учетную норму 12 кв.м на человека, в связи с чем оснований состоять на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения у семьи А******к не имеется.

Между тем, в силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что М*******а (А******к) К.А. длительный период времени (более 13 лет) не проживала совместно с родителями и братом в квартире, занимаемой ими по договору социального найма, добровольно выехала из жилого помещения в 2004 году, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несла, общее хозяйство не вела, приобрела в собственность жилое помещение, имеет свою семью. О данных обстоятельствах ответчик был извещен как самим истцом, так и ее дочерью М********й (А******к) К.А. Б***е того, ответчик согласился с указанными обстоятельствами и снял с учета М*******у (А******к) К.А. Постановлением от 3 августа 2016 г. № 1904, сохранив тем самым на учете нуждающихся в жилых помещениях семью истца А******к Л.Л. в составе трех человек. Доказательств того, что названное постановление отменено, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на дату вынесения оспариваемого постановления М*******а (А******к) К.А., как фактически, так и юридически, не являлась членом семьи нанимателя - матери А******к Л.Л. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для получения жилого помещения на условиях договора социального найма А******к Л.Л. не утрачены, поскольку с момента постановки на учет и до принятия решения о снятии с учета жилищные условия ее семьи улучшены не были. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, данный вывод не опроверг. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение главой г.

Югорска в 2005 году, после постановки семьи А******к Л.Л. на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, учетной нормы площади жилого помещения (в 2000 году - 16 кв.м, в 2005 году - 12 кв.м), является основанием для снятия семьи истца с учета на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного Кодекса Российской Федерации, неправомерен. Уменьшение учетной нормы площади жилого помещения после постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях не может служить основанием для снятия их с такого учета. Иное противоречит положениям вышеприведенной части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения у суда апелляционной инстанции не имелось. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов А******к Л.Л., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам зуда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 г. отменить. Оставить в силе решение Югорского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2018 г. Председательствующий Судьи