Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 5-КГ18-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КГ18-39 определение г. Москва 5 июня 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А. судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И******й Н*****и Г*********ы, Т****а И***а Е*********а, прокурора города Москвы, действующего в интересах несовершеннолетних Н*******о С***и А***********ы, Н*******о А*******и А***********ы, К*******о С****я С********а, к Управлению социальной защиты населения Юго- Восточного административного округа г. Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, отделу социальной защиты населения по району Рязанский Юго-Восточного административного округа г.

Москвы о признании незаконным решения об отказе в заключении договора о приёмной семье, об отмене решений комиссии по урегулированию спорных ситуаций, распоряжений отдела социальной защиты населения по району Рязанский Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 29 июля 2016 г. № 193-ОП, 193/1-ОН, 193/2-ОП, о возложении обязанности оформить опеку на возмездной основе, взыскании невыплаченных денежных средств, по кассационной жалобе И******й Н*****и Г*********ы, Т****а И***а Е*********а на решение Люблинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителей И******й Н.Г. Т****а И.Е. по доверенности Г******ь А.И., С*********й А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы по доверенности Г*****у Н.А., К*********а СВ., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : И*****а Н.Г. и Т***н И.Е. обратились в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г.

Москвы (далее - УСЗН ЮВАО г. Москвы) о признании незаконным решения от 12 мая 2016 г. № 920-исх-оп об отказе в заключении договора о приемной семье, возложении обязанности заключить с И******й Н.Г. и Т*****м И.Е. договор о приемной семье в отношении К*******о С.С, года рождения, Н*******о А.А., года рождения, Н*******о С.А., года рождения, назначить выплату по договору о приемной семье, о взыскании невыплаченных денежных средств за период с 10 мая 2016 г. Заместитель прокурора города Москвы, действуя в интересах несовершеннолетних Н*******о С.А., Н*******о А.А., К*******о С.С, обратился в суд с иском к УСЗН ЮВАО г. Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, отделу социальной защиты населения по району Рязанский Юго-Восточного административного округа г.

Москвы (далее - ОСЗН по району Рязанский) о признании отказов Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 3 июня 2016 г. № 01-13-11135/16, от 26 августа 2016 г. № 01-58-1408/16 в удовлетворении требований прокуратуры незаконными и необоснованными, отмене решения комиссии по урегулированию спорных ситуаций, связанных с защитой прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при Департаменте труда и социальной защиты населения г.

Москвы от 16 июня 2016 г. об отказе в заключении договора о приемной семье с И******й Н.Г. и Т*****м И.Е. в отношении несовершеннолетних К*******о С.С, Н*******о С.А., Н*******о А.А., об отмене распоряжения ОСЗН по району Рязанский об отказе в заключении договора о приемной семье от 29 июля 2016 г. № 193-ОН в отношении несовершеннолетнего К*******о С.С, от 29 июля 2016 г. № 193/1-ОП в отношении малолетней Н*******о А.А., от 29 июля 2016 г. № 193/2-ОП в отношении малолетней Н*******о С.А., о возложении на ОСЗН по району Рязанский обязанности оформить опеку над несовершеннолетними К*******о С.С, Н*******о А.А., Н*******о С.А. на возмездной основе и заключить с И******й Н.Г. и Т*****м И.Е. договор о приемной семье с назначением соответствующих социальных выплат.

Дела по иску И******й Н.Г., Т****а И.Е. и иску заместителя прокурора города Москвы, действующего в интересах несовершеннолетних Н*******о С.А., Н*******о А.А., К*******о С.С, объединены в одно производство определением Люблинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 г. В обоснование требований истцы ссылаются на то, что распоряжениями Управления опеки и попечительства по Ленинскому муниципальному району Министерства образования Московской области от 16 декабря 2015 г. № 561- р, 562-р, 563-р И*****а Н.Г. назначена опекуном несовершеннолетних К*******о С.С, Н*******о А.А. и Н*******о С.А., оставшихся без попечения родителей, на безвозмездных условиях. 29 декабря 2015 г. несовершеннолетние зарегистрированы по месту пребывания совместно с истцами (И******й Н.Г. и Т*****м И.Е.) по адресу: . 10 мая 2016 г. И*****а Н.Г. и Т***н И.Е. обратились в ОСЗН по району Рязанский с заявлением о заключении с ними договора о приемной семье, однако ответом от 12 мая 2016 г. и распоряжениями от 29 июля 2016 г. № 193-ОП, 193/1-ОП и № 193/2-ОП ОСЗН по району Рязанский в заключении договора о приемной семье им отказал. В заключении договора о приемной семье истцам также отказано решением комиссии по урегулированию спорных ситуаций, связанных с защитой прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при Департаменте труда и социальной защиты населения г. Москвы.

Основанием к отказам послужило отсутствие постоянной регистрации у несовершеннолетних на территории г. Москвы. Поскольку несовершеннолетние постоянно проживают в [адрес скрыт] со своим опекуном, имея регистрацию до достижения ими совершеннолетия, истцы считают отказы незаконными, полагают, что органы опеки обязаны заключить с ними договор о приемной семье с назначением соответствующих выплат. Ввиду незаключения договора о приемной семье, по мнению истцов, с даты подачи ими заявления, они имеют право на компенсацию причитающихся денежных средств за период с 10 мая 2016 г. по день заключения договора. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 г. требования И******й Н.Г., Т****а И.Е., прокурора города Москвы, действующего в интересах несовершеннолетних, удовлетворены частично. Отказ от 12 мая 2016 г. и распоряжения УСЗН ЮВАО г.

Москвы от 29 июля 2016 г. № 193-ОП об отказе в заключении договора о приемной семье в отношении малолетнего К*******о С.С, от 29 июля 2016 г. № 193/1-ОП об отказе в заключении договора о приемной семье в отношении малолетней Н*******о А.А., от 29 июля 2016 г. № 193/2- ОП об отказе в заключении договора о приемной семье в отношении малолетней Н*******о С.А. признаны незаконными. На УСЗН ЮВАО г. Москвы возложена обязанность рассмотреть заявления И******й Н.Г. и Т****а И.Е. о заключении договора о приемной семье в отношении малолетних Н*******о С.А., Н*******о А.А., К*******о С.С. и принять по ним решение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2017 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 г. в части удовлетворения исковых требования отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2018 г. кассационная жалоба И******й Н.Г., Т****а И.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения ссуда первой инстанции и апелляционного определения. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Управления опеки и попечительства по Ленинскому муниципальному району министерства образования Московской области от 16 декабря 2015 г. № 561-р, 562-р, 563-р И*****а Н.Г. на безвозмездных условиях назначена опекуном несовершеннолетних К*******о С.С, Н*******о А.А. и Н*******о С.А., оставшихся без попечения родителей (т. 1, л.д. 16-18). Согласно свидетельствам о регистрации по месту прибывания от 26 и 27 ноября 2015 г. несовершеннолетние К*******о С.С, Н*******о А.А. и Н*******о С.А. зарегистрированы по месту жительства И******й Н.Г. и Т****а И.Е. по адресу: , на срок с 29 декабря 2015 г. по день достижения совершеннолетия (т. 1,л.д.25,26).

Распоряжениями начальника ОСЗН района Рязанский от 21 декабря 2015 г. № 347-оп, 348-оп и 349-оп на основании заявлений И******й Н.Г. несовершеннолетние К*******о С.С, Н*******о А.А., Н*******о С.А. поставлены на учет в ОСЗН района Рязанский, назначены денежные средства на их содержание, а также возмещены расходы на содержание подопечных с момента снятия детей с полного государственного обеспечения (17 декабря 2015 г.) до постановки на учет в ОСЗН (20 декабря 2015 г.) включительно (т. 1,л.д. 19-24). 10 мая 2016 г. И*****а Н.Г. и Т***н И.Е. по месту жительства несовершеннолетних обратились в ОСЗН района Рязанский ЮВАО г. Москвы с заявлением о заключении договора о приемной семье (т. 1,л.д. 26-29). Согласно ответу ОСЗН района Рязанский ЮВАО г.

Москвы от 12 мая 2016 г. И******й Н.Г. и Т****у И.Е. в заключении договора о приемной семье отказано со ссылкой на то, что И*****а Н.Г. назначена опекуном несовершеннолетних К*******о С.С, Н*******о А.А. и Н*******о С.А. распоряжениями Управления опеки и попечительства по Ленинскому муниципальному району Министерства образования Московской области на безвозмездных условиях, Т***н И.Е. опекуном детей не является. Также указано на необоснованность требований о назначении выплаты денежных средств на содержание подопечных детей, поскольку денежные средства на содержание детей назначены 21 декабря 2015 г. при постановке их на учет в ОСЗН района Рязанский. На основании изложенного сделан вывод об отсутствии правовых оснований для заключения договора о приемной семье и выплаты вознаграждения как приемным родителям (т. 1, л.д. 30-31).

Комиссия по урегулированию спорных ситуаций, связанных с защитой прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 16 июня 2016 г. (протокол от 16 июня 2016 г. № 6), принимая во внимание информацию ОСЗН района Рязанский о том, что несовершеннолетние Н*******о А.А., Н*******о С.А., К*******о С.С. не имеют места жительства в [адрес скрыт], приняла решение об отказе И******й Н.Г. и Т****у И.Е. в заключении договора о приемной семье в отношении несовершеннолетних К*******о С.С, Н*******о А.А. и Н*******о С.А. (т. 1, л.д. 57).

Учитывая решение комиссии по урегулированию спорных ситуаций, связанных с защитой прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 16 июня 2016 г., принимая во внимание, что И*****а Н.Г. назначена опекуном несовершеннолетних К*******о С.С, Н*******о А.А. и Н*******о С.А. распоряжениями Управления опеки и попечительства по Ленинскому муниципальному району Министерства образования Московской области на безвозмездных условиях, в отношении Т****а И.Е. акт об установлении опеки над детьми Управлением опеки и попечительства по Ленинскому муниципальному району Московской области не издавался, УСЗН ЮВАО г. Москвы распоряжениями от 29 июля 2016 г. № 193-ОП, 193/1-ОП, 193/2-ОП отказало И******й Н.Г. и Т****у И.Е. в заключении договора о приемной семье в отношении несовершеннолетних К*******о С.С, Н*******о А.А. и Н*******о С.А. (т. 1, л.д. 58-63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения комиссии по урегулированию спорных ситуаций, связанных с защитой прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 16 июня 2016 г., суд первой инстанции указал на обоснованность вывода данной комиссии о невозможности заключения договора о приемной семье в отношении несовершеннолетних К*******о С.С, Н*******о А.А., Н*******о С.А. в связи с отсутствием у них места жительства в [адрес скрыт]. При этом судом сделан вывод о том, что проживание несовершеннолетних по месту жительства опекуна не может быть признано их местом жительства, поскольку регистрация по указанному адресу носит не постоянный, а временный характер. Признавая незаконными ответ ОСЗН района Рязанский от 12 мая 2016 г. и распоряжения УСЗН ЮВАО г.

Москвы от 29 июля 2016 г. № 193-ОП, 193/1-ОП, 193/2-ОП, суд первой инстанции указал на несостоятельность ссылок на уже имеющиеся в отношении И******й Н.Г. распоряжения о назначении ее опекуном на безвозмездной основе и отсутствие в отношении Т****а И.Е. акта об установлении опеки над детьми, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на изменение формы устройства детей, взятых под опеку. Учитывая данные обстоятельства, суд счел необходимым возложить на УСЗН ЮВАО г. Москвы обязанность рассмотреть заявления И******й Н.Г. и Т****а И.Е. о заключении договора о приемной семье. Требования о возложении на УСЗН ЮВАО г. Москвы обязанности заключить с И******й Н.Г. и Т*****м И.Е. договор о приемной семье и взыскании невыплаченных денежных средств суд отклонил.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии у несовершеннолетних К*******о С.С, Н*******о А.А. и Н*******о С.А. места жительства в [адрес скрыт] в силу того, что их регистрация по месту жительства опекуна носит не постоянный, а временный характер. С учетом этого, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод о невозможности заключения с истцами (И******й Н.Г. и Т*****м И.Е.) договора о приемной семье по указанному основанию и взыскания невыплаченных денежных средств. Вместе с тем с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными отказа от 12 мая 2016 г. и распоряжений УСЗН ЮВАО г. Москвы от 29 июля 2016 г., возложения на УСЗН ЮВАО г.

Москвы обязанности рассмотреть заявление И******й Н.Г. и Т****а И.Е. о заключении договора о приемной семье суд апелляционной инстанции не согласился, в связи с чем решение суда в данной части отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. При этом судебная коллегия исходила из того, что И*****а Н.Г. и Т***н И.Е. не могут рассматриваться как субъекты (сторона) договора о приемной семье, поскольку дети, в отношении которых они просят заключить договор о приемной семье, переданы под безвозмездную опеку уполномоченным органом другого субъекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно пункту 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными.

Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного. Как усматривается из материалов дела, опекун зарегистрирована и постоянно проживает в [адрес скрыт], подопечные проживают с опекуном также в г. Москве, в связи с чем их местом жительства является место постоянного жительства опекуна. Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан.

Выводы судов о том, что несовершеннолетние К*******о С.С, Н*******о А.А. и Н*******о С.А. не имеют места жительства в [адрес скрыт] применительно к заявленным требованиям (заключения договора о приемной семье), противоречат приведенным нормам права. В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган, который установил опеку или попечительство. При перемене места жительства подопечного полномочия органа опеки и попечительства возлагаются на орган опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного в порядке, определенном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что при перемене места жительства подопечного орган опеки и попечительства, установивший опеку или попечительство, обязан направить дело подопечного в орган опеки и попечительства по его новому месту жительства в течение трех дней со дня получения от опекуна или попечителя извещения о перемене места жительства подопечного. Полномочия органа опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного возлагаются на данный орган опеки и попечительства со дня получения личного дела подопечного. Как усматривается из материалов дела 21 декабря 2015 г. К*******о С.С, Н*******о А.А. и Н*******о С.А. поставлены на учет в ОСНЗ по району Рязанский (т. 1, л.д. 19-24). Данное обстоятельство свидетельствует о признании УСЗН ЮВАО г.

Москвы факта проживания несовершеннолетних на территории г. Москвы, а также того обстоятельства, что данный орган исполняет обязанности органа опеки и попечительства в отношении указанных детей. В кассационной жалобе заявители указывают на незаконность отказа в заключении с ними договора о приемной семье, предусматривающего осуществление опеки над детьми на возмездных условиях, на том основании, что ранее несовершеннолетние уже были переданы И******й Н.Г. на условиях безвозмездной опеки. В силу пункта 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 данного кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Деятельность других, кроме органов опеки и попечительства, юридических и физических лиц по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, не допускается. Согласно пункту 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 данного кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Пунктом 6 данной статьи определено, что устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании). В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - ФЗ «Об опеке и попечительстве») установление опеки или попечительства допускается по договору об осуществлении опеки или попечительства (в том числе по договору о приемной семье либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).

Договор об осуществлении опеки или попечительства заключается с опекуном или попечителем в соответствии со статьей 16 данного закона. Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях (п. 2 ст. 16 ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Приведенные положения законодательства при рассмотрении заявлений И******й Н.Г. и Т****а И.Е. о заключении с ними договора о приемной семье в отношении К*******о С.С, Н*******о А.А. и Н*******о С.А. ответчиками учтены не были, также оставлено без внимания то обстоятельство, что заключением ОСЗН района Рязанский от 15 октября 2015 г. И*****а Н.Г. и Т***н И.Е. поставлены на учет в качестве кандидатов в опекуны на возмездных условиях, в связи с чем принятые ответчиками решения об отказе в заключении договора о приемной семье нельзя признать обоснованными. решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, не может носить произвольный и избирательный характер, иметь предпочтения и ограничения, не установленные нормами закона. Форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, избирается исходя из их интересов.

Однако суд указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили правовой оценки суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Люблинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2017 г. подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Люблинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий