Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 53-КГ18-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-КГ18-8 определение г. Москва 24 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М******ч Т*****ы Н********ы к К*******й А**е В********е, действующей в интересах несовершеннолетних детей М*******а О Э и М******ч У Э , об определении порядка пользования наследственным имуществом, по иску К*******й А**ы В********ы к М******ч Т*****е Н********е о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на % доли в праве общей собственности на жилое помещение, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе, по кассационной жалобе М******ч Т.Н. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : М******ч Т.Н. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к К*******й А.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей М*******а О.Э. и М******ч У.Э., об определении порядка пользования наследственным имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: , передаче квартиры в пользование К*******й А.В. до 24 февраля 2022 г.; взыскании с К*******й А.В. компенсации за пользование имуществом за период с 6 мая 2016 г. до 24 февраля 2022 г. в сумме 4 000 руб. ежемесячно. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18 июня 2011 г. умер ее сын М******ч Э.Г., после смерти которого открылось наследство в виде указанной выше квартиры.

Наследниками являются она и дети наследодателя. К*******я А.В. сдает квартиру в аренду по договору коммерческого найма, в связи с чем должна нести бремя расходов по содержанию данного имущества.

Учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования наследственным имуществом, К*******я А.В. должна выплачивать М******ч Т.Н. половину получаемой арендной платы. К*******я А.В. обратилась в суд с иском к М******ч Т.Н. (с учетом уточненных требований) о признании квартиры по адресу: , общим имуществом М******ч Э.Г. и К*******й А.В.; признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на данную квартиру; исключении из состава наследства 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного М******ч Т.Н. после смерти М*******а Э.Г., умершего 18 июня 2011 г.; прекращении зарегистрированных прав на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение и признании М******ч Т.Н., М******ч У.Э., М*******а О.Э. принявшими в установленный законом срок наследство, открывшееся после смерти М*******а Э.Г., каждым в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Требования мотивировала тем, что с 17 сентября 2004 г. по 6 мая 2011 г. состояла в браке с М********м Э.Г. 29 мая 2007 г. ими была приобретена квартира по адресу: , право собственности на которую было зарегистрировано за М********м Э.Г. 18 июня 2011 г. М******ч Э.Г. умер. Наследниками первой очереди являются его мать М******ч Т.Н., отец М******ч Г.А., а также дети М******ч О.Э., г.р., и М******ч У.Э., г.р. М******ч Г.А. отказался от своей доли в наследстве в пользу М******ч Т.Н. Истец полагала, что на момент смерти наследодателя ей принадлежала 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, так как она была приобретена в период ее брака с М********м Э.Г. Оставшаяся У2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должна быть распределена между наследниками первой очереди.

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство. Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г., отказано в удовлетворении иска М******ч Т.Н. к К*******й А.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей М*******а О.Э. и М******ч У.Э., об определении порядка пользования наследственным имуществом.

Иск К*******й А.В. к М******ч Т.Н. о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на Уг доли в праве общей собственности на жилое помещение, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе удовлетворен частично. Спорная квартира признана совместно нажитым имуществом М******ч Э.Г. и К*******й А.В., определены доли в праве собственности на указанное имущество - по Уг доли у каждого. Уг доли в праве общей собственности на спорную квартиру исключена из состава наследственного имущества умершего 18 июня 2011 г. М*******а Э.Г.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Боготольского нотариального округа Красноярского края Г****о О.Г. на имя М******ч Т.Н. в части У* доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. За К*******й А.В. признано право собственности на Уг доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г. решение суда оставлено без изменения. Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 28 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела 17 сентября 2004 г. З******о А.В. зарегистрировала брак с М********м Э.Г., после чего ей была присвоена фамилия М******ч. По договору купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 29 мая 2007 г. М******ч Э.Г. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, по цене 778 000 руб. Порядок расчетов определен в пункте 3.1 договора: денежная сумма в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем, как за счет собственных средств в размере 77 800 руб., так и за счет средств, предоставленного ипотечного кредита в размере 700 200 руб.

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 5 июня 2007 г. 6 мая 2011 г. брак между М******ч А.В. и М********м Э.Г. прекращен на основании решения мирового судьи от 25 апреля 2011 г., после расторжения брака бывшей супруге присвоена фамилия З******о. 12 декабря 2012 г. З******о А.В. зарегистрировала брак с К*******м А.И., после чего ей была присвоена фамилия К*******я. Вступившим 1 июля 2013 г. в законную силу решением Боготольского районного суда Красноярского края от 22 мая 2013 г. установлено, что М******ч Э****д Г*********ч, умерший 8 июня 2011 г., приходился сыном М*******у Г******ю А*********у и М******ч Т*****е Н********е. М******ч О**г Э********ч, родившийся [дата рождения скрыта] г., и М******ч У****а Э********а, родившаяся г., - дети М*******а Э*****а Г**********а и М******ч А**ы В********ы.

Из материалов наследственного дела № 221/2011, которое было заведено нотариусом после смерти М*******а Э.Г., следует, что 12 августа 2011 г. с заявлением о принятии наследства обратилась М******ч А.В., действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей - М*******а О.Э. и М******ч У.Э. 19 августа 2011 г. с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя М******ч Т.Н. 20 августа 2011 г. отец наследодателя М******ч Г.А. обратился с заявлением об о****е от причитающейся ему по любому основанию доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти его сына М*******а Э.Г. в пользу М******ч Т.Н. 15 ноября 2014 г. К*******я А.В. подала нотариусу заявление, в котором указала на отсутствие ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с М********м Э.Г., умершим 18 июня 2011 г., а также заявила, что квартира, расположенная по адресу: , принадлежащая М*******у Э.Г., является его личной собственностью. 12 мая 2015 г. нотариусом Боготольского нотариального округа Красноярского края Г****о О.Г. на имя М******ч Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска М******ч Т.Н. к К*******й А.В. и частично удовлетворяя исковые требования К*******й А.В. к М******ч Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира являлась совместной собственностью К*******й А.В. и умершего М*******а Э.Г., так как была приобретена в период их брака, доказательств наличия между ними какого-либо соглашения об определении долей, достигнутого при жизни М*******а Э.Г., не представлено, доли бывших супругов в спорном имуществе признаны равными.

При этом суд указал на то, что заявление, поданное К*******й А.В. нотариусу, не может расцениваться как о***з ею от реализации права на выделение своей доли в имуществе, нажитом в период брака с М********м Э.Г., поскольку такое заявление является надлежащим и может быть принято во внимание лишь в случае, если сделано супругом умершего, между тем на момент смерти М*******а Э.Г. К*******я А.В. его супругой не являлась. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).

При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на о***з от выделения доли в общем имуществе после открытия наследства. Суды не учли, что К*******я А.В. отказалась от выделения супружеской доли, подав заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с М********м Э.Г. Отказ от выделения супружеской доли по сути представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (статьи 209, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оценив заявление К*******й А.В. об о****е от доли в общем имуществе супругов как не влекущее правовых последствий в виде включения в наследственную массу всей спорной квартиры, суды допустили существенные нарушения вышеприведенных норм материального права.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г. в части удовлетворения исковых требований К*******й А.В. к М******ч Т.Н. о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г. в части удовлетворения исковых требований К*******й А.В. к М******ч Т.Н. о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения. Председательствующий Судьи