Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 4-КГ16-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-КГ16-39 определение г.Москва 20 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дмитровского муниципального района Московской области к Ж*****у А Н , Ж******й О В , действующей также в интересах несовершеннолетнего Ж*****а А А о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному иску Ж*****а А Н , Ж******й О В , действующей также в интересах несовершеннолетнего Ж*****а А А к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления органа местного самоуправления и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по кассационной жалобе администрации Дмитровского муниципального района Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя администрации Дмитровского муниципального района Московской области Л*******й Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области Ш*******ц С.Ю., полагающей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения относительно доводов кассационной жалобы Ж******й О.В. и Ж*****а А.Н., объяснения Ж*****а В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагающей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Ж*****у А.Н., Ж******й О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ж*****а А.А., о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав, что постановлением Дмитровского района Московской области от 30 декабря 2011 г. № 9989-П многоквартирный жилой дом в пос. признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Дмитровского района от 26 декабря 2014 г. № 10187-П Ж*****у Н.П. в составе семьи из шести человек (он, жена, двое сыновей, сноха и внук) по договору социального найма предоставлена четырёхкомнатная квартира общей площадью кв.м, расположенная по адресу: , . Наниматель Ж****в Н.В. возражений по вопросу переселения не имеет, однако ответчики (семья сына нанимателя) Ж****в А.Н., Ж*****а О.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ж*****а А.А., от подписания договора социального найма отказались, из занимаемого аварийного жилого помещения не выехали, с регистрационного учёта в добровольном порядке не снялись. Истец просил выселить ответчиков из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: , в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: , и снять их с регистрационного учёта.

Ответчики иск не признали и обратились в суд со встречными требованиями к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления администрации Дмитровского района Московской области, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. Истцы указали на то, что членами одной семьи с семьёй Ж*****а Н.П. не являются, между ними длительное время существуют конфликтные отношения, в результате чего Ж****в А.Н. вместе с семьёй с 2004 года вынужден проживать в другом жилом помещении. Также истцы указали на то, что жилая площадь предоставленной квартиры меньше, чем площадь в ранее занимаемой квартире, что нарушает их жилищные права.

Просили обязать ответчика предоставить им отдельную однокомнатную квартиру. В судебном заседании представитель администрации Дмитровского муниципального района Московской области Т*******н В*. поддержал первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска Ж******х просил отказать. Ответчики Ж****в А.Н. и Ж*****а О.В. исковые требования администрации Дмитровского муниципального района Московской области не признали, просили удовлетворить встречный иск. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2015 г. требования администрации Дмитровского района Московской области удовлетворены. Ж****в А.Н., Ж*****а О.В. и Ж****в А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: , с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: .

Прекращена регистрация Ж*****а А.Н., Ж******й О.В. и Ж*****а А.А. по адресу: . В удовлетворении встречных исковых требований Ж*****а А.Н., Ж******й О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ж*****а А.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрацией Дмитровского муниципального района Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. в части отмены решения суда об удовлетворении иска администрации Дмитровского муниципального района Московской области о выселении ответчиков.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьёй Верховного Суда Российской Федерации Н*******о Т.Н. 4 июля 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 29 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ж****в Н.П. по договору социального найма являлся нанимателем четырёхкомнатной квартиры общей площадью кв.м, расположенной по адресу: . В данной квартире также зарегистрированы и проживали: жена Ж*****а Т.В., сын Ж****в В.Н., сын Ж****в А.Н., сноха Ж*****а О.В. и внук Ж****в А.А., года рождения (л.д. 30-32). Заключением межведомственной комиссии от 13 декабря 2011г. № 2 многоквартирный дом по адресу: , признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 42-44).

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 26 декабря 2014 г. №10187-П Ж*****у Н.П. с семьёй из шести человек (он, жена Ж*****а Т.В., сын Ж****в В.Н., сын Ж****в А.Н., сноха Ж*****а О.В. и внук Ж****в А.А.) в связи с переселением из аварийного жилого помещения по договору социального найма предоставлена квартира общей площадью кв.м, расположенная по адресу: , с регистрацией по данному адресу (л.д. 38). 31 декабря 2014 г. между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Ж******м Н.П. заключен договор социального найма жилого помещения № 251-С четырёхкомнатной квартиры общей площадью кв.м, расположенной по адресу: . Согласно пункту 3 договора в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются члены его семьи: жена Ж*****а Т.В., сын Ж****в В.Н., сын Ж****в А.Н., сноха Ж*****а О.В. и внук Ж****в А.А. (л.д. 26-28).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вновь предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах того же населённого пункта.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Дмитровского муниципального района Московской области, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку жилая площадь предоставленной квартиры меньше жилой площади ранее занимаемого жилого помещения, вновь предоставленная квартира имеет худшие потребительские качества по сравнению с ранее занимаемым жильём, поэтому она не является равнозначной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановленный по настоящему гражданскому делу судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Выселяя ответчиков из признанного аварийным жилого помещения во вновь предоставленную квартиру по договору социального найма общей площадью кв.м, суд первой инстанции правильно указал, что предоставленное ответчикам жилое помещение по адресу: , общей площадью кв.м отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населённого пункта, кроме того, равнозначно по общей площади. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставленное жилое помещение не является равнозначным, поскольку его жилая площадь на 4 кв.м меньше жилой площади в ранее занимаемой квартире, является ошибочным, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критерий равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Данные требования истцом были выполнены. Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения иска администрации Дмитровского муниципального района Московской области о выселении ответчиков не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление в части отмены решения Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2015 г. об удовлетворении иска администрации Дмитровского муниципального района Московской области о выселении Ж*****а А* Н , Ж******й О В и Ж*****а А А из жилого помещения, расположенного по адресу: , с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: , и вынесения в данной части нового решения об отказе в иске подлежит отмене, а решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2015 г. в данной части оставлению в силе. В остальной части обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. в части отмены решения Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2015 г. об удовлетворении иска администрации Дмитровского муниципального района Московской области о выселении Ж*****а А Н , Ж******й О В и Ж*****а А А из жилого помещения, расположенного по адресу: , с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: ., и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации Дмитровского муниципального района Московской области - отменить. решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2015 г. в данной части оставить в силе. В остальной части апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий Судьи