Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 211-КГ16-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№211-КП6-20 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 26 июля 2016 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н. при секретаре Ж********й Т.С. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Д******а С*., представителей командира 5 объединённого авиационного отряда ФСБ России (далее - 5 ОАО ФСБ России) М*******а А.И., П*****а К.П. и П*******а А.Г., а последнего, представляющего и жилищную комиссию названного отряда, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командира и жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России П*******а А.Г. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 сентября 2015 г. по заявлению военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах майора П******а Г Г об оспаривании решения жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России, связанного со снятием с жилищного учёта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей командира и жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России соответственно М*******а А.И., П*****а К.П. и П*******а А.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Д******а С*., предложившего отменить обжалованное апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением 35 гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 г. отказано в удовлетворении заявления военного прокурора, в котором он оспорил решение жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России от 16 апреля 2015 г. (протокол № 18) о снятии П******а Г.Г. с членами его семьи (жена и дочь) с жилищного учёта.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 8 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления военного прокурора и признании незаконным снятия П******а Г.Г. с жилищного учёта.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 15 января 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель командира и жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России П******в А.Г., утверждая о нарушении флотским военным судом норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда. В обоснование жалобы её автор указывает, что наличие в собственности у дочери П******а Г.Г. квартиры по месту прохождения истцом военной службы, обеспеченность П******а Г.Г. с членами семьи жильём сверх учётной нормы, а также непредоставление истцом в жилищный орган сведений о названных обстоятельствах свидетельствуют об отсутствии у него оснований состоять на жилищном учёте.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. П*****в Г.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просит провести судебное заседание без его участия. Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела усматривается, что с 2005 г. П*****в Г.Г. проходил военную службу в 5 ОАО ФСБ России с местом дислокации в городе Елизово Камчатского края. В ноябре 2008 г. он обратился в жилищную комиссию и к командованию части с просьбой о постановке его на жилищный учёт для получения жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в [адрес скрыт].

Данный вопрос был рассмотрен на заседании жилищной комиссии и решением от 21 ноября 2008 г., оформленным протоколом № 14, П*****в Г.Г. с составом семьи из трёх человек (он, жена и дочь) принят на соответствующий жилищный учёт. Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от 16 апреля 2015 г. № 18 П*****в Г.Г. с членами семьи снят с жилищного учёта. Основанием для такого решения послужило предоставление им при решении вопроса о принятии на жилищный учёт недостоверных сведений, а также его обеспеченность жильём сверх учётной нормы, установленной решением Собрания депутатов Е*********о городского поселения от 15 февраля 2007 г. № 136 в размере 12 кв.м.

Признавая указанное решение жилищной комиссии законным, суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения в сентябре 2005 г. дочерью П******а Г.Г. в собственность квартиры в городе края общей площадью кв.м. основания состоять на жилищном учёте у истца отпали, поскольку на каждого члена семьи приходилось более учётной нормы площади этого жилого помещения.

Отменяя судебное решение и принимая новое о признании решения жилищной комиссии незаконным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что наличие у дочери П******а Г.Г. в собственности квартиры не могло служить основанием для снятия его с жилищного учёта, поскольку данное жилое помещение не должно учитываться при решении жилищного вопроса П******а Г.Г. В обоснование этого утверждения суд второй инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ П******а Л.Г. членом семьи П******а Г.Г. не является, поскольку с 2001 г. проживает отдельно от него в городе Ставрополе, совместного хозяйства с ним не ведёт и не претендует на обеспечение жильём за счёт государства.

Между тем, такой вывод флотского военного суда основан на неправильном применении норм материального закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что П*****в ГГ., обратившись в 2008 г. в жилищную комиссию с рапортом о постановке его на жилищный учёт, в качестве членов своей семьи, подлежащих наряду с ним обеспечению жилым помещением, указал, в том числе жену и дочь.

Поданным в жилищную комиссию рапортом от 27 ноября 2013 г. П*****в Г.Г., достоверно зная, что в учётном деле в качестве члена его семьи значится дочь, подтвердил факт отсутствия каких-либо изменений в составе семьи и об исключении дочери из списка лиц, нуждающихся в жилье, не просил. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что П*****в Г.Г. претендовал на обеспечение жильём с учётом дочери, подтверждаются выписками из протоколов заседаний жилищной комиссии части от 1 февраля 2010 г. № 1, от 10 марта 2010 г. № 4 и от 6 апреля 2010 г. № 7, на которых неоднократно рассматривался жилищный вопрос П******а Г.Г. и уточнялись сведения о составе его семьи.

Однако П*****в Г.Г. об изменении состава своей семьи, раздельном проживании с дочерью и о наличии у неё в собственности жилых помещений, в том числе с 2005 г. квартиры общей площадью кв.м. в городе края, в которой П*****в Г.Г. и его жена проживают фактически, не сообщал, более того, продолжал получать денежную компенсацию за поднаём этого жилого помещения, что видно из его рапортов от 27 августа 2007 г., 3 августа 2012 г. и 29 марта 2013 г., а также представленных в деле договоров найма жилого помещения.

При этом П******а Л.Г. с марта 2005 г. сохраняла регистрацию при войсковой части по месту прохождения П*******м Г.Г. военной службы в качестве члена его семьи. С просьбой о снятии дочери с жилищного учёта П*****в Г.Г. обратился в жилищную комиссию лишь в июне 2015 г., то есть уже после того, как состоялось обжалуемое решение жилищного органа о снятии его с жилищного учёта, и было подано заявление в суд об его оспаривании. Эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела. По смыслу закона предполагается добросовестность действий участников жилищных отношений при осуществлении ими своих прав и обязанностей (ст. 7 ЖК РФ и ст. 10 ГК РФ).

Вопреки выводам флотского военного суда, части 3 и 4 статьи 52 ЖК РФ содержат определённые требования, указывающие на обязанность гражданина с заявлением о принятии на жилищный учёт представить документы, подтверждающие право состоять на таком учёте. Исходя из содержания части 1 статьи 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учётной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе. При этом согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность по их учёту при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильём за счёт государства. При этом в соответствии с пунктами 5 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае сверхнормативной обеспеченности жильём вопрос об обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства с учётом положений части 2 статьи 51 ЖК РФ П*******м Г.Г. мог быть поставлен только после передачи находящегося в собственности жилого помещения ФСБ России при их согласии с получением.

Установленные же по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что П*****в Г.Г., ставя вопрос об улучшении своих жилищных условий, рассчитывал на получение квартиры за счёт военного ведомства на состав семьи именно с учётом дочери и положенной ей площади жилого помещения в случае предоставления жилья, а поэтому факт их раздельного проживания правового значения в данном случае не имел. Вопреки выводам флотского военного суда, сохранение дочерью истца регистрации по месту прохождения военной службы её отцом, совершение П*******м Г.Г. иных действий, направленных на реализацию жилищных прав дочери в качестве члена его семьи, а также факт его проживания с женой в квартире своей дочери свидетельствуют о том, что П******а Л.Г. не утратила статус члена семьи своего отца.

Таким образом, изложенные обстоятельства в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, несмотря на выезд П*******й Л.Г. в другое место жительство, указывают на сохранение П*******м Г.Г. семейных отношений с собственником жилого помещения - его дочерью, в связи с чем принадлежащее ей жильё подлежало учёту.

Поскольку площадь квартиры в городе Елизово Камчатского края составляет кв.м., то есть более учётной нормы в размере 12 кв.м., приходящейся на П******а Г.Г., его жену и дочь, и не позволяла ему находиться с сентября 2005 г. на жилищном учёте, вывод жилищного органа об утрате П*******м Г.Г. оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным. Условия, предусмотренные пунктами 5 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которые могли бы служить основанием для решения вопроса о постановке П******а Г.Г. на жилищный учёт, административным истцом не выполнены. Изложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 51 и п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ являются основанием для снятия П******а Г.Г. с жилищного учёта.

При таких данных оспариваемое решение жилищной комиссии основано на правильном применении норм материального права и вывод суда первой инстанции о признании его законным является верным, а определение суда апелляционной инстанции об обратном ошибочным. Допущенные судом второй инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 сентября 2015 г. по заявлению военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах майора П******а Г Г в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, а решение 35 гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления военного прокурора в интересах П******а Г.Г. оставить в силе. Председательствующий Судьи: А.В. Воронов .А. Дербилов А.Н. Замашнюк