Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.10.2015 № 32-КГ15-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№32-КГ15-15 определение г. Москва 6 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С*******й Е А к М*******о К А об объявлении Ш******й С В умершей, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе М*******о К А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения М*******о К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : С******а Е.А. обратилась в суд с иском к М*******о К.А. об объявлении Ш******й С В умершей, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ее бабушки М*******о Л.П. О********м отказа явилось отсутствие документов, подтверждающих степень родства с наследодателем, а также отсутствие сведений о смерти Ш******й С*. - матери истца.

Просила объявить Ш*****у С*. умершей, установить факт родственных отношений с М*******о Л.П., установить факт принятия наследства после смерти М*******о Л.П., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М*******о К.А., признать за ней право собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти М*******о Л.П. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2014 г. в удовлетворении требований С*******й Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2015 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований С*******й Е.А. об объявлении Ш******й С*. умершей, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства отменено. В указанной части принято новое решение, которым Ш*****а С*. объявлена умершей. Установлено, что М*******о Л.П., года рождения, умершая 6 сентября 2013 г., является родной бабушкой С*******й Е.А.

Установлен факт принятия С*******й Е.А. наследства, открывшегося после смерти М*******о Л.П. М*******о К.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о передаче ее с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2015 г. По результатам изучения доводов кассационной жалобы М*******о К.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 17 июля 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 2 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются о*******я, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2015 г. в части отмены решения Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2014 г. об отказе в установлении факта принятия С*******й Е.А. наследства после смерти М*******о Л.П. О*********и для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что 6 сентября 2013 г. умерла М*******о Л П (л.д. 7). После смерти М*******о Л.П. открылось наследство в виде денежных средств (вкладов) и И> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (т. 1, л.д. 52, 55). Постановлением нотариуса от 19 марта 2014 г. С*******й Е.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону со ссылкой на то, что по представленным документам не представляется возможным определить степень родства С*******й Е.А. с наследодателем М*******о Л.П. (т. 1, л.д. 15). В соответствии с записью о рождении от г. № родителями Б*****й С В являются Б****а Л П и Б***в В А (т. 1, л.д. 100).

Согласно записи акта о заключении брака от г. № Б*****й Л.П. после регистрации брака была присвоена фамилия М*******о (т. 1,л.д. 102). Из справки о заключении брака от г. № следует, что после заключения брака между Б*****й СВ. и Ш******м А.В. Б*****й С В была присвоена фамилия Ш*****а (т. 1, л.д. 11). В соответствии со свидетельством о рождении от г. у Ш*****а А.В. и Ш******й С*. родилась дочь - Ш*****а Е А (т. 1, л.д. 9). Решением суда от 25 декабря 1996 г. Ш*****у С*. лишили родительских прав в отношении дочери Ш******й Е.А. (т. 1, л.д. 190). Постановлением главы объединенной администрации г.

Балакова и Балаковского района от 29 января 1997 г. № 124 над несовершеннолетней Ш******й Е.А. установлена опека, опекуном назначена М*******о Л.П. (т. 1, л.д. 16). В связи с заключением г. брака между С*******м М.В. и Ш******й Е.А. последней была присвоена фамилия С******а (т. 1, л.д. 10). Установлено, что Ш*****а С*. была [адрес скрыт]). На о*******и судебного решения Балаковского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2003 г. Ш*****а С*. была признана утратившей право пользования квартирой по адресу: (т. 1, л.д. 194). По сведениям адресно-справочной картотеки отдела УФМС России по Саратовской области в г. Балакове Ш*****а С*. не значится (т. 1, л.д. 196- 197).

Согласно письму заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Саратовской области по факту розыска Ш******й С*. проводились мероприятия, направленные на установление ее местонахождения, проведена проверка по сведениям больниц, морга г. Балакова и Балаковского района. Установить местонахождение Ш******й С*. не удалось (т. 1, л.д. 198). При разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С*******й Е.А. в полном объеме. Суд исходил из того, что отсутствуют сведения о проведении розыскных мероприятий в отношении Ш******й С*., отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ш*****а С*. пропала при обстоятельствах, в силу которых можно предполагать ее гибель от несчастного случая или иных угрожающих жизни обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали о*******я для отказа в удовлетворении заявления С*******й Е.А. в части установления факта родственных отношений. При этом суд указал, что данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Отменяя решение суда в части отказа в объявлении Ш******й С*. умершей и удовлетворяя данные требования, судебная коллегия исходила из того, что местоположение Ш******й С*. не известно в течение более двадцати лет. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта принятия С*******й Е.А. наследства после смерти М*******о Л.П. и удовлетворил требования в данной части, указав, что заявителем 6 сентября 2013 г. от следователя следственного отдела по г.

Балакову С* СК РФ по Саратовской области были получены личные вещи, оставшиеся после смерти М*******о Л.П., что свидетельствует о фактическом принятии С*******й Е.А. в установленный законом срок наследства. Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований С*******й Е.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании за ней права собственности на наследственное имущество по праву представления, суд апелляционной инстанции указал на преждевременность заявленных требований, поскольку при наличии судебного акта об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства истец вправе обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в части установления факта принятия С*******й Е.А. наследства после смерти М*******о Л.П. вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства. Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ). В п. 1 ст. 1146 ГК РФ закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 Кодекса, и делится между ними поровну. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих о*******е предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих о*******е предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели. Суд апелляционной инстанции, установив, что С******а Е.А. фактически приняла наследство после смерти бабушки М*******о Л.П. по праву представления, не принял во внимание указанные выше нормы права.

Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим, тогда как доля наследника по закону переходит по праву представления к его потомкам в том случае, если он умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем. Ш*****а С*. объявлена умершей вступившим в законную силу апелляционным определением от 11 марта 2015 г., то есть после смерти наследодателя М*******о Л.П., наступившей 6 сентября 2013 г. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у С*******й Е.А. права наследовать имущество после смерти М*******о Л.П. по праву представления не соответствует требованиям закона. Поскольку С******а Е.А. не относится к кругу наследников очереди, призываемой к наследованию по закону, в удовлетворении заявления об установлении юридического факта принятия наследства следует отказать.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2015 г. в части отмены решения Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2014 г. об отказе в установлении факта принятия С*******й Е.А. наследства после смерти М*******о Л.П. подлежит отмене, а решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2014 г. в данной части оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2015 г. в части отмены решения Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2014 г. об отказе в установлении факта принятия С*******й Е А наследства, открывшегося после смерти М*******о Л П , отменить. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2014 г. в данной части оставить в силе. В остальной части апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2015 г. оставить без изменения. Председательствующий Судьи