Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2012 № АПЛ12-539

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-539 определение г. Москва 4 октября 2012 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е. при секретаре К***к Ю.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нокиа» о признании частично недействующим Перечня оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортёрами таких оборудования и материальных носителей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нокиа» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Нокиа» А*******а Т.Д., М********а Д.А., А******а А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации М*******й К.В., Ч*******й Н.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : в соответствии со статьёй 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» (далее - постановление) утверждён Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2012 г. №97).

Названный нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 18 октября 2010 г., № 42, «Российской газете» - 22 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Нокиа» (далее - ООО «Нокиа») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Перечня оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (далее - Перечень), в части включения в него телефонных аппаратов, в том числе телефонных аппаратов для сотовых сетей связи и для других беспроводных сетей связи. В подтверждение требований заявитель указал, что является импортёром оборудования, а именно сотовых телефонов, включённого в Перечень, и обязан выплачивать вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений с ввозимых сотовых телефонов в адрес Общероссийской общественной организации «Российский Союз Правообладателей».

Оспариваемые положения Постановления, по его мнению, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации (пункту 1 статьи 1245, подпункту 1 пункт 2 статьи 1270, статье 1273). Многие современные сотовые телефоны обладают технической возможностью для прослушивания или проигрывания фонограмм и аудиовизуальных произведений. Однако такое использование сотовых телефонов не является свободным воспроизведением гражданами фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и не подпадает под сферу действия статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления. Основной функцией сотового телефона является обеспечение сотовой и текстовой связи между абонентами сотовых сетей и сетей связи.

Такие функции как звуко- и (или) видеозапись сотовых телефонов являются вспомогательными, используются лишь время от времени, в отличие, например, от звукозаписывающей и видеозаписывающей аппаратуры, цифровых камер и т.п., для которых функции звуко- или видеозаписи являются основными. Установление ставки вознаграждения в Перечне для импортёров, полагает заявитель, противоречит компенсационному характеру вознаграждения за свободное воспроизведение. Вознаграждение за свободное воспроизведение может взиматься только с учётом технических характеристик оборудования (качественный критерий), статистических данных по его фактическому использованию (количественный критерий). Выплата вознаграждения за свободное воспроизведение должна быть обусловлена фактом использования оборудования для этой цели и оценкой ущерба, понесённого правообладателями.

Однако размер вознаграждения установлен без учёта фактического использования оборудования для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений. В нарушение требований закона импортёры сотовых телефонов должны выплачивать вознаграждение в том же размере и на тех же условиях, что и импортёры иного оборудования, активно используемого для свободного воспроизведения. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «Нокиа» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения процессуального законодательства.

Суд определил понятие «свободное воспроизведение» в противоречие с Гражданским кодексом Российской Федерации и разъяснением, данным в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации». Судом не применены статьи 1252, 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам заявителей о том, что встроенные в сотовые телефоны диктофоны или видеокамеры непригодны для свободного воспроизведения, такие функции, как звуко- или видеозапись для сотовых телефонов являются вспомогательными и используются время от времени, и включение сотовых телефонов в Перечень для импортёров является неправомерным.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации, установив, что постановление принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, предоставленного ему в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оспариваемые положения Постановления не противоречат федеральному закону и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают, руководствуясь требованиями части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил без удовлетворения заявление ООО «Нокиа». В соответствии с пунктом 5 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. К таким ограничениям относится воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений.

Согласно статье 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счёт средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортёрами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Таким образом, законодателем на усмотрение Правительства Российской Федерации передано решение вопроса об утверждении Перечня оборудования и материальных носителей, размера и порядка сбора соответствующих средств, каких-либо критериев, которые Правительство Российской Федерации обязано учитывать при определении размера сбора соответствующих средств, законодателем не установлено.

На основе предоставленного полномочия, как правильно указано в решении суда, Правительство Российской Федерации осуществило непосредственное правовое регулирование отношений, связанных со сбором средств, подлежащих уплате импортёрами оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, определив наименование оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортёрами. В Перечне указаны те телефонные аппараты, в том числе телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи, которые относятся к оборудованию, имеющему звукозаписывающие или видеозаписывающие устройства, конструктивные особенности и потребительские свойства которых должны применяться индивидуально для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому неоснователен довод апелляционной жалобы о том, что в Перечень включены сотовые телефоны без учёта их конструктивных особенностей и потребительских свойств, а суд первой инстанции оставил без внимания это обстоятельство.

Верховный Суд Российской Федерации обоснованно не согласился с доводом ООО «Нокиа» о том, что сотовые телефоны фактически не используются для свободного воспроизведения, а такие функции, как звуко- и (или) видеозапись сотовых телефонов являются вспомогательными, поскольку имеется техническая возможность использования сотовых телефонов, указанных в Перечне, для воспроизведения фонограммы или аудиовизуального воспроизведения в личных целях. В действующем законодательстве отсутствуют положения, которые обязывали бы Правительство Российской Федерации при принятии Перечня учитывать фактическое использование (количество использования) пользователями оборудования для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а также то, являются ли эти функции основными или вспомогательными.

Из смысла статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что для реализации прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на вознаграждение за свободное воспоизведение имеют правовое значение цель воспроизведения фонограммы или аудиовизуального произведения - воспроизведение в личных целях и техническая возможность использования оборудования или материального носителя для осуществления воспроизведения исключительно в личных целях. Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что такое правовое регулирование, когда размер вознаграждения определяется в процентом отношении к таможенной стоимости ввозимых оборудования и материальных носителей, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Указание в пункте 1 статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации на компенсационный характер вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях позволяет сделать вывод о том, что целью вознаграждения является компенсация финансовых потерь, которые возникают у правообладателей в связи с невозможностью получения вознаграждения за каждый случай воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Предусматривается выплата вознаграждения за возможные, а не реально произведенные потери, которые до начала их использования и после использования определить невозможно.

Вопреки утверждению ООО «Нокиа» в апелляционной жалобе, выплата вознаграждения в данном случае осуществляется вне зависимости от объёма фактического воспроизведения, которое впоследствии произойдёт с использованием оборудования или материальных носителей. Более того, практически невозможно определить сколько раз пользователь воспользовался правом свободного (безвозмездного) воспроизведения фонограммы или аудиовизуального произведения в личных целях. определение количества воспроизведений (при условии, если это возможно) существенно ограничит права пользователей, в то время как статьями 1273, 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип неограниченного и свободного воспроизведения гражданами фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях.

Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что определение размера вознаграждения в процентном отношении к таможенной стоимости ввозимых оборудования и материальных носителей явилось мерой установления паритета интересов пользователей, которые в личных целях могут воспроизводить фонограммы и аудиовизуальные произведения, и интересов правообладателей, которые получают вознаграждение за такое воспроизведение, что позволяет дифференцированно подходить к учёту конструктивных особенностей и потребительских свойств телефонных аппаратов, включая телефонные аппараты для сотовых телефонов. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил понятие «свободное воспроизведение», несостоятелен.

На основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1270, подпункта 4 пункта 2 статьи 1317, подпункта 5 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к правильному выводу о том, что под свободным воспроизведением понимается изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, записи произведения на электронном носителе. Запись фонограммы или произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Правильным является вывод суда о том, что в соответствии с положением пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать контрафактной продукцией ввоз на таможенную территорию телефонных аппаратов, включая телефонные аппараты для сотовой связи или беспроводных сетей связи, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, предусматривающих уплату импортёрами такого оборудования установленного вознаграждения.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда о законности оспариваемых положений нормативного правового акта противоречит пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29, в котором дано разъяснение о том, в каких случаях, при применении статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место нарушение исключительных прав на произведение. Это разъяснение к данному делу прямого отношения не имеет и не влияет на выводы суда. Свободное воспроизведение не является нарушением исключительного права правообладателей и может осуществляться гражданином в личных целях без согласия правообладателей.

При этом не имеют правового значения источник, с помощью которого осуществляется свободное воспроизведение, объёмы использования пользователем и легальность или нелегальность размещения в таком источнике произведений и (или) фонограмм (то есть доведение их до общего сведения).

Не опровергают выводы суда о законности оспариваемых положений Постановления суждения, высказанные в проекте доклада Министерства экономического развития Российской Федерации о ситуации в сфере сбора и выплаты вознаграждения правообладателям за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и пояснительной записке к проекту постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении размера вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и Перечня оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, а также порядка сбора распределения и выплаты данного вознаграждения», они не содержат однозначной оценки ситуации в сфере сбора и выплаты вознаграждения правообладателям за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и носят рекомендательный характер. В силу статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право проверки нормативных правовых актов полностью или в части на соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам принадлежит суду.

Ссылки в апелляционной жалобе на указанные выше документы в подтверждение доводов апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда. Отсутствие в материалах дела документов, которые вносились в Правительство Российской Федерации в рамках принятия Постановления, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку это не опровергает выводы суда о законности Постановления в оспариваемой части.

Не свидетельствуют о необоснованности решения суда первой инстанции ссылки в апелляционной жалобе на научное заключение профессора и заведующего кафедрой гражданского права Санкт-Петербургского государственного унивеситета экономики и инансов А.П. С******а. Доводы, положенные ООО «Нокиа» в обоснование заявленных требований, основаны на выводах указанного заключения и получили оценку суда. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых в части положений Постановления, Апелляционная коллегия не находит оснований считать такие выводы суда ошибочными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нокиа» - без удовлетворения. Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина