Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.07.2008 № 51-В08-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-В08-7 определение г. Москва « 29 » июля 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего В.П.Кнышева Судей В.В.Горшкова и Е.С.Гетман рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В*****я А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страховой суммы по договору страхования, по надзорной жалобе В*****я А.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2007 г., определение судебной коллегии по гражданским де лам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С.,

установила :

В*****й А. И. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула Алтай ского края с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страховой суммы по договору страхования, рублей в счет оплаты услуг представителя и 6600 руб. в счет уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что 1 сентября 2005 г. за ключил с ООО «Росгосстрах-Сибирь» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля « », 1997 года выпуска, регистрационный номер , в том числе по риску «хищение», сроком действия до 1 сентября 2006 г.

25 августа 2006 г. указанный автомобиль был похищен, однако в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах-Сибирь» было отказано, что истец считает незаконным.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2007 г. в удовлетворении иска В*****я А.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007 г. решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2007 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе В*****й А.И. просит отменить решение Центрально го районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007 г.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 июля 2008 г. Гетман Е.С., дело, истребованное 8 апреля 2008 г. судьей Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е., передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нахо дит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состояв шихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постанов лений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материаль ного или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения ко торых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм матери ального права допущено судами первой и кассационной инстанции, что выра зилось в следующем.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с хищением свидетельства о регистрации транспортного средства вместе с автомобилем отказ в выплате страхового возмещения является право мерным, поскольку, в частности, разделом 12 Правил добровольного страхова ния транспортных средств в числе документов, необходимых для выплаты страхового возмещении, указаны оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство. Суд указал также, что истцом было на рушены условия договора страхования, в соответствии с которым транспортное средство с 00.00 час. до 06.00 час. должно было храниться на охраняемой сто янке. Поскольку обязанность по хранению автомобиля В******м А.И. не была выполнена, то его хищение не могло быть признано страховым случаем. Признав не соответствующим закону суждение суда первой инстанции о том, что нарушение возложенной на страхователя обязанности хранить автомо биль на охраняемой стоянке, оставление его в общедоступном месте, само по себе не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо признания ненаступившим страхового случая, суд кассационной инстанции согласился с приведенным в решении выводом суда первой инстанции о том, что ущерб в случае хищения застрахованного транс портного средства вместе с оставленными в нем регистрационными докумен тами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя, возмещению не подлежит, указав, что в силу п.5.2.2. Правил страхования, а также статьи 964 ГК РФ, названное условие не может быть расценено как односторонний отказ страховщика от исполнения обязательств.

Между тем с этими выводами судов первой и кассационной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2005 г. между В******м А.И. и ООО «Росгосстрах-Сибирь» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего В*****ю А.И. автомобиля сроком до 1 сентября 2006 г., в том числе по риску «хищение».

25 августа 2006 г. указанный автомобиль был похищен от дома № по ул.

в г. в период времени с 14 часов 00 минут 25 августа 2006 г. до 08 часов 00 минут 26 августа 2006 г., т.е. наступил страховой случай. По этому факту было возбуждено уголовное дело по ст. 158 (часть 3) УК РФ - кража; 28 октября 2006 г. производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (им перативным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила стра хования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора стра хования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому за конодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с уста новленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмеще ния предусмотрены ст.ст.96!, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая да ет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не бу дет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказать ся на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от вы платы страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай на ступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахо ванного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхо вателя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не преду смотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфиска ции, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по рас поряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступле нии страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхо вого возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем реги страционных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключами зажигания (что, по су ществу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор стра хования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Россий ской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что у судов первой и кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований В*****я А.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная кол легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Центрального районного суда Барнаула от 1 октября 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий:

Судьи: