Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2002 № 50-ВПР02-6

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Д е л о № 50в02ш>-6

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П. судей Корчашкиной Т.Е.

Василевской В.П. рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2002 г. протест за местителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные по становления по делу о признании действительным договора купли-продажи земельного участка Ш********м В.Ю. Д********о Ю.А.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заслушав заключение про курора В******й ТА., поддержавшей протест, Судебная коллегия

установила :

Ш******н В.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Ш********й Л.В. Решением Ленинского райсуда г.Омска от 29.06.98 г. брак между ними расторгнут, однако совместно нажитое имущество, в том числе земельный участок с возведенными на нем гаражом и фундаментом дома, разделено не было.

30.09.98 г. Ш******н В.Ю. по расписке продал недостроенный дом Д********о Ю.А. (л.д.8).

В 2000 году Ш*******а Л.В. обратилась в суд с иском о разделе иму щества.

Согласно решению Кировского районного суда г.Омска от 16.10.2000 г. и определению того же суда от 18.10.2000 г. гараж в ГСК «Мотор-67», спорный земельный участок с объектами незавершенного строи тельства выделены Ш*******у Ю.В. с возложением на него обязанности по выплате Ш********й Л.В. денежной компенсации - руб. (л.д. 18-20).

В порядке исполнения решения суда 7.02.2001 г. на земельный участок с постройками был наложен арест, а все это имущество стоимостью 51800 руб. переданы Ш********й Л.В., которая 24.07.2001 г. зарегистрировала свое право собственности на него и получила на этот счет соответствующий документ в установленном законом порядке.

В период нахождения имущества под арестом - в марте 2001 г. Д**т р****о Ю.А. обратился в суд с иском к Ш*******у В.Ю. о признании дейст вительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на расписку от 30.09.98 г. и уклонение Ш***р ч**а В.Ю. от нотариального удостоверения сделки.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 27.03.2001 г. поста новлено: «Признать действительным договор купли-продажи Ш********м В Ю земельного участка номер общей площадью кв.м. с возведенными на нем гаражом и фун даментом дома Д********о Ю А 30 сентября 1998 г. за рублей. Признать за Д********о Ю А право собственности на земельный участок общей площадью кв.м. с возведенными на нем гаражом и фундаментом дома»

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 2.04.2002 г. протест прокурора Омской области оставлен без удовлетворения. В аналогичном протесте заместителя Генерального прокурора Россий ской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судеб ных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удов летворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное Д********о Ю.А. требование о признании действительным сделку купли-продажи земельного участка и возведенных на нем строений, суд не учел, что на период ее письменного заключения пу тем учинения «расписки» данное имущество было нажито Ш********м и его супругой Ш********й Л.В. во время брака, в силу ст.256 ГК РФ, ст.34, 35 (л.д. 16).

СК РФ является их совместной собственностью и Ш******н не вправе был распорядиться им по своему усмотрению без согласия Ш********й Л.В. Согласно ст.ст. 130, 551 ГК РФ земельные участки, а также здания, со оружения и строения относятся к недвижимому имуществу, переход права собственности на которые по договору продажи к покупателю подлежит го сударственной регистрации.

В нарушение этого требования закона сделка купли-продажи спорного имущества от 30.09.98 г. не была зарегистрирована в установленном законом порядке, доказательств уклонения Ш*******а от указанной регистрации в силу ст. 165 ГК РФ и как того требует ст.50 ГПК РСФСР истцом не представ лено.

Более того, согласно расписке от 30.09.98 г. Ш********м был продан дом ; сведений о продаже в том числе земельного участка площадью кв.метров с возведенным на нем гаражом в ней не со держится, что исключало возможность признания за Д********о права соб ственности на гараж и земельный участок в полном объеме, так как согласно ч.2 п.2 ст.552 ГК РФ, если договором не определено передаваемое покупа телю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к нему может перейти право собственности лишь на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее пользования (л.д.6-7). Следовательно, решение суда не соответствует и условиям письменной сделки купли продажи от 30.09.98 г.(л.д.8).

Указанные нарушения судом допущены в связи с нарушением ст.ст. 141-142 ГПК РСФСР, поскольку подготовка дела к слушанию в целях обеспечения своевременного и правильного его рассмотрения не проводи лась: исковое заявление поступило в суд 5.03.2001 г., определением от 13.03.2001 г. назначено к слушанию на 27.03.2001 г. и в тот же день рассмот рено, никаких объяснений ответчика по заявленному требованию в деле нет. В судебном заседании обстоятельства заключения сделки, вопрос о наличии заинтересованных лиц также не выяснялись, что повлекло нарушение прав и интересов Ш********й Л.В., так как к участию в деле не привлекалась и о совершенной Ш*********м сделки по отчуждению совместно нажитого в период брака имущества ей не было известно.

Доводы президиума областного суда о том, что ее права и интересы не нарушены, поскольку имущество, о котором возник спор, решением суда от 16.10.2000 г. передано Ш*******у, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает ошибочными.

Не имея сведений о продаже бывшим мужем спорного имущества, Ш*******а при его разделе на основании решения Кировского суда г.Омска от 16.10.2000 г. рассчитывала на получение соответствующей денежной компенсации за свою долю для последующего содержания двоих несовер шеннолетних детей, но отказ Ш*******а от выплаты этой суммы и отсутствия возможности обращения взыскания на переданное ему при разделе иму щество в связи с признанием вопреки требованиям закона сделки куплипродажи действительной, по существу лишило не только права на получе ние причитающейся ей по закону доли в совместно нажитом имуществе, но и своевременно оспорить незаконную сделку.

Таким образом, при разбирательстве дела судом были нарушены нор мы материального и процессуального права, что в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РСФСР является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

При новом разбирательстве дела необходимо учесть изложенное и по становить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, удовлетво рив протест прокурора, и дело направить в Ленинский районный суд г.Омска на новое рассмотрение.

определила :

Председательствующий Судьи