Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2352-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а М****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Ч*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.В.Ч*******ц оспаривает конституционность части третьей статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с иском к бывшему работодателю, в котором, в числе прочего, просил взыскать задолженность, возникшую в связи с неначислением на оплату дней междувахтового отдыха районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, применяемых для оплаты труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В удовлетворении данного требования заявителю было отказано.

По мнению М.В.Ч*******а, оспариваемая норма не соответствует статьям 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет работодателю не начислять районный коэффициент и процентную надбавку, применяемые для оплаты труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на сумму оплаты междувахтового отдыха. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты, является временем отдыха, право на который гарантировано статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 261-О, от 29 мая 2014 года № 1271-О и др.). Часть третья статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает оплату дней междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте, устанавливая при этом минимальный размер такой оплаты и позволяя сторонам социального партнерства и сторонам трудового договора предусмотреть более высокий ее размер.

Таким образом, оплата дней междувахтового отдыха не является заработной платой, а выступает дополнительной гарантией реализации лицами, работающими вахтовым методом, их права на отдых, место использования которого работник может выбирать по своему усмотрению, тогда как выплата работодателем районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях связывается федеральным законодателем исключительно с выполнением работниками трудовой функции в таких местностях (статьи 129, 315–317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование учитывает специфику организации труда лиц, работающих вахтовым методом, направлено на обеспечение особого, обусловленного данной спецификой, порядка реализации такими работниками конституционного права на отдых, согласуется с принципом обеспечения баланса интересов работника и работодателя как сторон трудового договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 года № 3134-О) и не может расцениваться как нарушающее права конституционные заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а М****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2352-О