Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2268-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К****ц В**ы М*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 5 и 6 статьи 279, частью первой статьи 1112, пунктом 2 статьи 1152, пунктом 2 статьи 1153 и частью первой статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М.К****ц к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка В.М.К****ц оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 статьи 279 «Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд», части первой статьи 1112 «Наследство», пункта 2 статьи 1152 «Принятие наследства», пункта 2 статьи 1153 «Способы принятия наследства» и части первой статьи 1181 «Наследование земельных участков» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, судом отказано в удовлетворении требований В.М.К****ц о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска было среди прочего указано, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю (матери заявительницы).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют лишать законного наследника права на земельный участок, предоставленный наследодателю до 1998 года, только в связи с отсутствием государственной регистрации права на такой участок в Едином государственном реестре недвижимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 1112, 1152, 1153 и 1181 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не могут сами по себе рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что спорный земельный участок не предоставлялся в собственность наследодателя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих как на разрешение вопроса о принадлежности спорного имущества наследодателю, так и на выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается оспариваемых заявительницей пунктов 5 и 6 статьи 279 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается их применение судами в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К****ц В**ы М*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2268-О