Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2204-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******к А***ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 3 Федерального закона «О рекламе» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Г*******к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка А.А.Г*******к оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», содержащей используемые в нем основные понятия.

Как следует из представленных материалов, на фасаде многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее заявительнице жилое помещение, размещены наименования организаций, расположенных на первом этаже этого дома. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в возложении на организацию, осуществляющую управление данным домом, обязанности внести на лицевой счет многоквартирного дома денежные средства в размере дохода, который собственники помещений в этом доме могли получить за размещение световых рекламных (информационных) конструкций. Суды при этом исходили из отсутствия доказательств несения собственниками убытков от действий управляющей организации, а также получения последней неосновательного обогащения (поскольку пользование фасадом являлось безвозмездным).

Суды также отметили, что размещенные на фасаде вывески согласованы уполномоченными органами в качестве информационных, основания для их квалификации как рекламных отсутствуют.

По мнению А.А.Г*******к, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования, включая положения статей 36, 44 и 161–163 Жилищного кодекса Российской Федерации, она допускает безвозмездную передачу управляющей организацией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме третьим лицам под размещение информационных конструкций, не относящихся к рекламным, на основании одного только факта согласования их размещения с уполномоченным органом и в нарушение решения общего собрания собственников о порядке пользования общим имуществом, в том числе по вопросу об установлении платы за такое размещение. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2024 года № 554-О отметил, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О рекламе» подтверждают, что существующий порядок размещения рекламы принципиально отличается от порядка размещения информационной вывески; размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением; для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется; исключение необходимости принятия общим собранием решения о пользовании общим имуществом и об определении размера соответствующей платы в случае установки и эксплуатации собственниками, арендаторами и иными лицами вывески, потребность в которой диктуют положения закона, не свидетельствует о нарушении конституционных прав собственников общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, статья 3 Федерального закона «О рекламе», определяющая, в частности, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1), не регулирует вопросов, связанных с установлением порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исследование же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******к А***ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2204-О