Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2066-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М******а А********а В***********а и М*******й К****и А*******ы на нарушение их конституционных прав статьями 5, 47, 95, 298, 299 и 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.М******а и К.А.М*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане А.В.М*****в и К.А.М******а оспаривают конституционность статей 5 «Административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность, административная процессуальная правосубъектность», 47 «Заинтересованные лица», 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока», 298 «Срок подачи апелляционных жалобы, представления», 299 «Содержание апелляционных жалобы, представления» и 313 «Обжалование определений суда первой инстанции» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением районного суда удовлетворен административный иск гражданина М. об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка.

Впоследствии суд апелляционной инстанции восстановил управлению имущественных отношений администрации муниципального образования и иным лицам срок подачи апелляционных жалоб на данное решение, а кассационный суд общей юрисдикции кассационным определением отменил решение районного суда и апелляционное определение и направил административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. А.В.М*****в и К.А.М******а, выступающие заинтересованными лицами по соответствующему административному делу, обжаловали принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 35, 46, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили управлению имущественных отношений администрации муниципального образования обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, в том числе восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, после того как апелляционная жалоба администрации муниципального образования была возвращена ввиду пропуска срока ее подачи, а в восстановлении данного срока было отказано. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 5 КАС Российской Федерации устанавливает касающиеся всех участников соответствующих процессуальных правоотношений правила наделения их административной процессуальной правосубъектностью, административной процессуальной правоспособностью и административной процессуальной дееспособностью, содержание этих понятий, а статья 47 – общий процессуальный статус заинтересованных лиц. Положения статьи 313 КАС Российской Федерации устанавливают круг определений суда первой инстанции, которые могут быть объектом обжалования, и порядок подачи частных жалоб, представлений прокурора на такие определения. В свою очередь, нормы статьи 299 КАС Российской Федерации предусматривают общие требования к содержанию апелляционных жалоб, представлений, а нормы статьи 298 данного Кодекса – сроки подачи апелляционных жалоб, представлений на судебные акты по разным категориям административных дел.

Что же касается оспариваемой статьи 95 КАС Российской Федерации, то, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, она является дополнительной гарантией процессуальных прав всех участников процесса, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 17 июля 2018 года № 1695-О, от 30 января 2020 года № 20-О, от 27 декабря 2022 года № 3248-О и др.).

Данные законоположения не предполагают произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, равно как и его восстановления исключительно в силу публично-правового статуса подавшего ее лица, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителей в указанных в их жалобе аспектах. Оценка же обоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан М******а А********а В***********а и М*******й К****и А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2066-О