Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1927-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е*******а Е***а Е*********а, Е********й А*******и Е********ы на нарушение их конституционных прав и гражданки Е********й Н*****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка частью 2 статьи 92, статьей 93, частью 1 статьи 99, частью 1 статьи 103 и частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.Е.Е*******а, А.Е.Е********й и Н.В.Е********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Е.Е.Е******в, А.Е.Е*******а и Н.В.Е*******а, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оспаривают конституционность части 2 статьи 92 «Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда», статьи 93 «Назначение служебных жилых помещений», части 1 статьи 99 «Основания предоставления специализированных жилых помещений», части 1 статьи 103 «Выселение граждан из специализированных жилых помещений» и части 3 статьи 104 «Предоставление служебных жилых помещений» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.Е.Е******в, А.Е.Е*******а, Н.В.Е*******а и ее несовершеннолетний ребенок выселены из служебного жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

Суды помимо прочего исходили из законности отнесения спорного жилого помещения, ранее предоставленного по договору социального найма, к помещениям специализированного жилого фонда, а также из того, что семье Н.В.Е********й на основании договора социального найма было предоставлено иное жилое помещение взамен спорного и что Н.В.Е*******а добровольно заключила договор найма служебного жилого помещения.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность принимать решения об отнесении жилого помещения, ранее предоставленного гражданам по договору социального найма, к служебным жилым помещениям и позволяют выселять указанных граждан в связи с прекращением трудовых отношений, послуживших основанием для заключения договора найма служебного жилого помещения, из такого жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, устанавливающие условия отнесения жилых помещений к помещениям специализированного жилого фонда, основания предоставления специализированных жилых помещений, в том числе условия заключения и прекращения договора найма служебного жилого помещения, а также раскрывающие содержание понятия «назначение служебных жилых помещений» и предусматривающие условия выселения из таких помещений, направлены на сохранение специализированного жилого фонда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1347-О) и, закрепляя особенности правового режима служебных жилых помещений (предоставление таких помещений гражданам по месту службы непосредственно связано с осуществлением ими своих служебных обязанностей), содержат гарантии социальной защиты для соответствующей категории граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 291-О, от 25 мая 2017 года № 1047-О, от 20 июля 2021 года № 1607-О, от 27 января 2022 года № 82-О, от 21 июля 2022 года № 1818-О, от 27 октября 2022 года № 2830-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей и конституционные права несовершеннолетнего ребенка, в деле с участием которых суды отметили, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят и не относятся к категориям граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части оценки правомерности выселения заявителей из служебного жилого помещения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е*******а Е***а Е*********а, Е********й А*******и Е********ы и Е********й Н*****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1927-О