Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1608-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Р*****а И*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 114 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.И.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.И.Б*****в оспаривает конституционность следующих законоположений: части 2 статьи 1 «Судебная власть», частей 1 и 4 статьи 5 «Самостоятельность судов и независимость судей» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; пункта 1 и подпункта 1 пункта 6 статьи 114 «Раздел земельного участка», подпункта 1 пункта 2 статьи 45 «Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком» Земельного кодекса Российской Федерации (эти пункты в жалобе ошибочно названы частями).

Как следует из представленных материалов, коммерческой организации в 2007 году был предоставлен (на основании протокола о результатах торгов) земельный участок, относящийся к публичной собственности, в аренду на сорок девять лет для строительства и эксплуатации группы жилых домов; в особых условиях договора аренды установлен срок строительства – не более четырех лет. В 2018 году данный участок разделен и в отношении одного из образованных участков в том же году заключен новый договор аренды, предусматривающий также предельный срок строительства – в течение одного года. Права и обязанности арендатора по этому договору перешли в 2022 году к заявителю на основании соглашения об их переуступке.

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления, предъявленные к Р.И.Б******у, о расторжении договора аренды. Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об освоении данного земельного участка в целях строительства.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 16 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 40 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, помимо прочего, позволяют неоднозначно толковать понятия «использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и «своевременное использование земельного участка», лишают арендатора прав в отношении арендуемого земельного участка; не обеспечивают независимости и беспристрастности судей, позволяя последним нарушать требования гражданского процессуального законодательства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», закрепляющие в том числе самостоятельность и независимость судебной власти, судов и судей, направлены на реализацию статей 10, 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, обеспечивая законность выносимых судебных решений. Пункт 1 и подпункт 1 пункта 6 статьи 114 Земельного кодекса Российской Федерации имеют целью обеспечить формирование и участие в гражданском обороте земельных участков с учетом особенностей данного вида имущества. Названные законоположения не нарушают каких-либо конституционных прав граждан в аспекте, указанном в жалобе. 2.2.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при распределении публичных земель, предназначенных для строительства зданий, сооружений, особое значение приобретают вопросы их эффективного и своевременного освоения; это наиболее актуально в отношении земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, призванных обеспечить комфортные и благоприятные условия для проживания граждан, что достигается в том числе за счет установления временных пределов возможных неудобств, связанных с осуществлением строительства; стороны же договора аренды земельного участка (предоставленного в целях строительства и относящегося к публичной собственности), которые при его заключении исходят из добросовестности поведения друг друга при выполнении взятых на себя по договору обязательств, несут связанные с недостижением ожидаемого экономического эффекта риски (определения от 6 октября 2015 года № 2317-О, от 28 декабря 2021 года № 2837-О и от 29 сентября 2022 года № 2406-О). Соответственно, подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 46 того же Кодекса прекращение права аренды в том числе при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в этих целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (абзац шестой), какой-либо неопределенности не содержит и сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, притом что удовлетворение предъявленных к нему требований было обусловлено, как это следует из судебных решений, существенным нарушением условий договора аренда, предусмотренным в качестве правового основания для расторжения этого соглашения и другими законоположениями (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункт 1 статьи 619 ГК Российской Федерации).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 названного Федерального конституционного закона, не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Р*****а И*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1608-О