Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 736-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Н*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав взаимосвязанными положениями статей 195, 196 и пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем первым пункта 2 статьи 51 данного Кодекса, абзацем вторым пункта 2, подпунктами 1 и 5 пункта 131 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.В.К*****а оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статей 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 197 «Специальные сроки исковой давности» ГК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 2 статьи 51 «Государственная регистрация юридических лиц» данного Кодекса, абзаца второго пункта 2, подпунктов 1 и 5 пункта 131 статьи 21 «Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью о признании гражданки Е. не приобретшей прав участника этого общества. Суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности, и применили последствия его пропуска. При этом Н.В.К*****а, являющаяся участником данного общества, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и настаивала на том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.В.К******й и названного общества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35, 46, 751 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам необоснованно применять трехлетний срок исковой давности при рассмотрении исков о признании лица не приобретшим прав участника общества с ограниченной ответственностью, а также признавать лицо участником данного общества в отсутствие оснований, установленных законом, и в нарушение содержащегося в уставе общества запрета на отчуждение участником общества доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам без согласия других участников общества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения статей 195, 196 и пункта 1 статьи 197 ГК Российской Федерации, закрепляющие понятие исковой давности, общий срок исковой давности, – который составляет три года с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но не более десяти лет со дня нарушения права, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», – и возможность установления законом для отдельных видов требований специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим трехлетним сроком, имеют целью в том числе упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, обеспечить своевременность защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временны́ х ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П и др.). Абзац первый пункта 2 статьи 51 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым данные государственной регистрации юридических лиц включаются в открытый для всеобщего сведения единый государственный реестр юридических лиц, и оспариваемые положения статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», допускающие отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2), а также относящие сделки и судебные решения к основаниям приобретения доли или части доли в уставном капитале общества (подпункты 1 и 5 пункта 131), призваны гарантировать определенность правового статуса юридических лиц, а также оснований и порядка приобретения доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, оспариваемые положения, не предполагающие произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.В.К******й в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Н*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 736-О