Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2380-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н********й Е*******ы А********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 7, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 135, пунктом 2 части 2 и частью 4 статьи 136, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Н********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.А.Н*******а оспаривает конституционность части 1 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», части 5 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», части 1 статьи 135 «Товарищество собственников жилья», пункта 2 части 2 и части 4 статьи 136 «Создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья», пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 «Права товарищества собственников жилья» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования к Е.А.Н********й о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг удовлетворены. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 35 (часть 2), 55 (часть 3) и 751, поскольку они: не обеспечивают справедливого баланса интересов товарищества собственников жилья (далее – товарищество) и собственников земельных участков, не состоящих с ним в корпоративных отношениях; позволяют товариществу без нормативного регулирования и договорных отношений взыскивать с указанных собственников расходы, исходя из нормативов; позволяют товариществу без правовых оснований обслуживать государственное и муниципальное имущество и взыскивать затраченные денежные средства; обязывают собственника жилого дома, не являющегося членом товарищества, нести расходы по оплате обязательных взносов. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищноземельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление имуществом общего пользования такого комплекса и на его содержание, а также о возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм жилищного законодательства.

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции не принял довод о том, что дороги относятся к муниципальной собственности и не принадлежат товариществу, указав, что спорные дороги были переданы в аренду для содержания и эксплуатации мест общего пользования, для нормального функционирования дачного поселка.

При этом доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, Е.А.Н*******а указывает, что денежные средства фактически взысканы за услуги, которые не оказывались, а общее имущество относительно данного спора отсутствует), свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основе исследования ими обстоятельств дела и оценки доказательств. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н********й Е*******ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2380-О