Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 2038-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Кировский завод трубной изоляции» на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы закрытого акционерного общества «Кировский завод трубной изоляции» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1 Закрытое акционерное общество «Кировский завод трубной изоляции» (далее также – ЗАО «КЗТИ») оспаривает конституционность части второй статьи 123 «Право обжалования», частей первой и второй статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части первой статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», частей первой и третьей статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», частей первой, шестой и седьмой статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации.

Представитель ЗАО «КЗТИ» обратился в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения должностных лиц органов внутренних дел в связи с проведением проверки сообщения о преступлении, отказом в возбуждении уголовного дела, а также просил обязать руководителей следственного органа возбудить уголовное дело и установить нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Постановлением районного суда доводы жалобы отклонены.

Апелляционную жалобу на данное решение областной суд удовлетворил частично: признаны незаконными действия должностных лиц органов внутренних дел, выразившиеся в существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона о сроках доследственной проверки; доводы о бездействии должностных лиц органа дознания при рассмотрении заявления о преступлении и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства оставлены без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

Судьи судов кассационной инстанции не нашли оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи заявитель полагает, что часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой она не отвечает требованиям соблюдения и защиты конституционных прав, равенства всех перед законом и судом, не обеспечивает гарантий судебной защиты прав и свобод граждан, охрану потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, поскольку – по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – предполагает возможность не рассматривать жалобы на незаконные действия дознавателей, следователей и руководителей следственных подразделений, поданные в порядке уголовного судопроизводства, притом что отсутствует процедура проверки законности таких действий (бездействия) в ином судебном порядке.

Также заявитель просит признать нарушение его прав и свобод в результате применения судами в конкретном деле с его участием части второй статьи 123, частей первой и второй статьи 124, части первой статьи 140, частей первой и третьей статьи 144, частей первой, шестой и седьмой статьи 148 УПК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Реализации права на судебную защиту служит статья 125 УПК Российской Федерации, которая гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, не только постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); устанавливает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений названных лиц (часть третья) и по результатам рассмотрения жалобы выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).

При этом данное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить.

Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования связанных с этим действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (постановления от 21 ноября 2017 года № 30-П и от 20 января 2023 года № 3- П; определения от 21 декабря 2004 года № 464-О, от 25 января 2005 года № 2-О, от 24 марта 2005 года № 151-О, от 23 июня 2005 года № 299-О, от 17 июня 2013 года № 1003-О, от 23 декабря 2014 года № 3005-О, от 18 июля 2017 года № 1545-О и др.). Соответственно, положения указанной статьи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЗАО «КЗТИ».

Доводы заявителя о неконституционности оспариваемых законоположений, изложенные им в жалобе в обоснование своей позиции, сводятся к тому, что он фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами при рассмотрении конкретного дела с его участием, и переоценить сделанные ими выводы. Между тем установление и исследование обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Кировский завод трубной изоляции», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2038-О