Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1718-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а А****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.К****н оспаривает конституционность части 5 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, А.А.К****н был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. При этом определением судьи указанного суда заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых. По мнению А.А.К*****а, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно отказывать в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе понятых, мотивированного необходимостью проверки достоверности протокола об административном правонарушении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 25.7 КоАП Российской Федерации, определяя порядок участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении, предусматривает, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2) и в случае необходимости может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 данного Кодекса (часть 5). Предусмотренная оспариваемым законоположением возможность опроса понятого, будучи направленной на решение задач производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1

КоАП Российской Федерации), обеспечивает возможность принятия (в том числе судьей) необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств, к числу которых, среди прочего, отнесены данные, установленные протоколом об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 этого Кодекса).

Действуя с учетом правил заявления и рассмотрения ходатайств (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12 названного Кодекса), которые, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств и направлены на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении (определения от 30 июня 2020 года № 1598-О, от 31 октября 2023 года № 2954-О и др.), часть 5 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайств о вызове и опросе понятого и, следовательно, конституционных прав заявителя в указанном им аспекте не нарушает. Проверка же полноты изложения судьей оснований для отказа в удовлетворении ходатайства А.А.К*****а и оценка необходимости вызова и опроса понятых по этому ходатайству связаны с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1718-О