Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 94-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й В*******ы И******ы на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 и абзацем вторым пункта 5 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с рядом иных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И.Б********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.И.Б*******а оспаривает конституционность части 3 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков» АПК Российской Федерации, а также пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 21328 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с рядом иных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда процедура реализации имущества В.И.Б********й, признанной банкротом, завершена без применения к ней правил об освобождении гражданина от обязательств в связи с установлением судом признаков недобросовестного поведения должника в ущерб кредиторам.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на оставшееся непогашенным в ходе процедур банкротства требование, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом суды отвергли доводы В.И.Б********й об отсутствии оснований для восстановления названного процессуального срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оснований для несогласия с которым не установил заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.И.Б********й, оспариваемые законоположения с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой: взаимосвязанные положения пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в свете разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года), а также в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», позволяют суду по завершении дела о банкротстве гражданина, не освобожденного от обязательств перед кредиторами, выдавать кредитору исполнительный лист на исполнение судебного акта, не являющегося судебным решением о взыскании долга, и допускают неопределенное по продолжительности увеличение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, что вступает в противоречие с регулирующими данные вопросы предписаниями пункта 1 части 1 статьи 321 АПК Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; часть 3 статьи 117 АПК Российской Федерации в системной взаимосвязи с главой 10 «Процессуальные сроки» данного Кодекса, а также частями 1 и 2 его статьи 322 и частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующими восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, допускает восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению по истечении неопределенно длительного срока с момента подачи кредитором заявления о выдаче исполнительного листа, включающего в себя продолжительный период рассмотрения дела по данному заявлению, позволяет полностью игнорировать нормы о процессуальных сроках и неверно определять сроки совершения и порядок процессуальных действий кредитора по получению исполнительного листа и его предъявлению в службу судебных приставов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при завершении реализации имущества гражданина правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются арбитражным судом в том числе в случаях, когда в ходе разбирательства по делу доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.); в этих случаях на неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Учитывая, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 16, статей 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты о включении требований в реестр кредиторов по своей правовой природе обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве является именно судебный акт о включении требований в реестр.

Из этого исходит и сложившаяся судебная практика (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019).

При этом, поскольку в силу положений абзаца пятого пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 21328 указанного Федерального закона право кредитора, чье включенное в реестр требование осталось не погашенным, на получение исполнительного листа возникает по результатам завершения реализации имущества гражданина и рассмотрения вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК Российской Федерации (и аналогичными положениями части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве») срок на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с даты вынесения соответствующего определения арбитражного суда, что соотносится в том числе с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сами по себе, так и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам практики их применения не содержат неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте и не предполагают произвольного применения судом, включая игнорирование им норм о процессуальных сроках.

Будучи направленными на защиту имущественных интересов кредиторов должника в деле о банкротстве в случаях, когда последний действовал недобросовестно, и основанные на корреспондирующих статье 17 Конституции Российской Федерации положениях гражданского законодательства о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение в ее конкретном деле части 3 статьи 117 АПК Российской Федерации, регулирующей порядок подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в отношении процессуальных действий, которые должны быть совершены в суде. Статья 322 того же Кодекса, устанавливая, что заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК Российской Федерации, закрепляет в части 1 порядок подачи такого заявления.

При этом положения главы 10 АПК Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 322 данного Кодекса и части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», во взаимосвязи с которыми В.И.Б*******а оспаривает часть 3 статьи 117 АПК Российской Федерации, также не содержат неопределенности в части указания на продолжительность и порядок исчисления закрепленных процессуальных сроков в аспекте, обозначенном в жалобе.

Как следует из представленных материалов, судами было установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оставшегося непогашенным по итогам рассмотрения дела о банкротстве заявительницы требования было подано кредитором в пределах предусмотренного законом срока с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о завершении реализации имущества должника и неприменении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Формально оспаривая перечисленные в жалобе законоположения, В.И.Б*******а указывает на неправильное, по ее мнению, их применение судами и по существу выражает несогласие с выводами арбитражных судов о наличии оснований для восстановления кредитору процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем проверка правильности судебных актов арбитражных судов и обоснованности таких выводов, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й В*******ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 94-О