Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 109-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а С****я Ю******а на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 134 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Ю.П****в оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Данная норма оспаривается во взаимосвязи с положениями статей 134 «Сложные вещи» и 219 «Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в 2015 году в рамках конкурсной процедуры в деле о банкротстве заявителя была продана с торгов принадлежавшая ему доля в праве общей собственности на земельный участок, на котором располагался объект незавершенного строительства со степенью готовности 3 %. В 2020 году право собственности на данный объект (увеличен показатель степени готовности) зарегистрировано за юридическим лицом, выполнявшим функции заказчика строительства и арендовавшим указанный участок. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении искового требования о признании за С.Ю.П******м права собственности на долю в праве общей собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Суды отметили, что право заявителя в отношении этого имущества не было зарегистрировано, но при оценке и продаже доли в праве общей собственности на земельный участок в качестве его неотделимого улучшения данное имущество было учтено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. По мнению С.Ю.П*****а, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с указанными им нормами Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права, гарантированные статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет рассматривать объект незавершенного строительства в качестве неотделимого улучшения земельного участка, в то время как он является самостоятельным объектом гражданского оборота – одним из видов недвижимого имущества. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац шестой пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, которое, в свою очередь, обеспечивает развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса.

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года № 9-П, объективно обусловлены правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Соответственно, оспариваемое законоположение, в том числе во взаимосвязи с приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам, что при определении начальной стоимости его имущества для продажи с торгов учитывался не только земельный участок, но и расположенный на нем объект незавершенного строительства, право на который не было зарегистрировано; на момент обращения с иском С.Ю.П****в не обладал какими-либо правами в отношении данного земельного участка.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а С****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 109-О