Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2805-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н********й Е*******ы А********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Н********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.А.Н*******а оспаривает конституционность статей 57 «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях», 84 «Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма», 85 «Выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма», 86 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома» и 89 «Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ряд граждан, включая заявительницу, проживают на условиях социального найма в жилом помещении (комнате), расположенном в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем указанным гражданам была предоставлена однокомнатная квартира. Решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о переселении этих граждан из занимаемого жилого помещения, возложении на них обязанности заключить договор социального найма, о снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречного требования об обязании предоставить жилое помещение по норме предоставления, а также в границах одного микрорайона или пешей доступности отказано.

Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, названное решение отменено в части удовлетворения требований органа местного самоуправления, в удовлетворении иска в этой части отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19, 35, 39 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отказывать гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в удовлетворении требований об обязании предоставить во внеочередном порядке жилые помещения по нормам предоставления в случае их выселения из занимаемых жилых помещений в аварийном доме, признанном подлежащим сносу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 данного Кодекса, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 27 января 2011 года № 21-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1925-О и др.).

Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определения от 29 мая 2012 года № 928-О, от 24 сентября 2012 года № 1573-О и др.).

При этом граждане, которым в связи с переселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если не отпали основания для сохранения за ними права состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации) (определения от 26 марта 2019 года № 729-О, от 31 мая 2022 года № 1280-О и № 1303-О и др.). Таким образом, как статья 89, так и другие оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащие общие требования к предоставлению жилых помещений и выселению из них, сами по себе не нарушают конституционных прав заявительницы, требования которой в суде были направлены на распределение ей жилого помещения по норме предоставления не в общем порядке, а в процедуре переселения из непригодного для проживания жилого помещения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н********й Е*******ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2805-О