Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1413-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 83, частью четвертой статьи 231 и частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Л****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. В отношении подсудимого С.Н.Л****а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу постановлением районного суда.

Суд исходил из того, что подсудимый по неуважительным причинам не явился в судебное заседание, хотя был извещен о его дате и времени проведения. В качестве надлежащего способа извещения суд признал объявление о предстоящем заседании на предыдущем слушании, на котором С.Н.Л***н присутствовал, что подтверждено соответствующим протоколом. Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций отвергли выдвинутые в интересах С.Н.Л****а доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, на которое не явился, и что протокол судебного заседания, подтверждающий факт объявления о предстоящем заседании, не может служить доказательством соответствующего извещения, поскольку на момент изменения меры пресечения он не был изготовлен, и с ним не был ознакомлен подсудимый.

При этом суды в числе прочего учитывали тот факт, что подсудимый ранее отказался от получения судебных извещений посредством СМС-сообщений или по электронной почте. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: часть четвертую статьи 231 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации в той мере, в которой отсутствие в ней предписаний о конкретном способе извещения подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания позволяет суду уклоняться от направления соответствующего извещения адресату, возлагая тем самым на подсудимого обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и доказывать отсутствие факта надлежащего извещения; статью 83 «Протоколы следственных действий и судебного заседания» и часть шестую статьи 259 «Протокол судебного заседания» этого же Кодекса в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду при вынесении в ходе судебного разбирательства по уголовному делу промежуточного решения (связанного с назначением даты и времени следующего заседания и объявления об этом участникам заседания) использовать для его обоснования выписку из протокола судебного заседания, притом что судебное разбирательство по уголовному делу еще не завершено и стороне защиты не предоставлена возможность для ознакомления с содержанием протокола и подачи замечаний на него.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 231 главы 33 «Общий порядок подготовки к судебному заседанию» УПК Российской Федерации предусматривает, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Приведенная норма на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уголовного дела гарантирует в числе прочих право обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья статьи 47 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 796-О и от 26 октября 2021 года № 2171-О).

Вместе с тем в случае, когда суд в соответствии с частью первой статьи 253 этого Кодекса во время уже начатого судебного разбирательства выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок, то информирование присутствующих в судебном заседании лиц о дате и времени продолжения судебного разбирательства не требует обязательного направления им судебного извещения или вызова. Равным образом не требуется, вопреки мнению заявителя, и какого-либо специального подтверждения судом осведомленности этих лиц о содержании принятого этим же судом решения.

Что же касается статьи 83 и части шестой статьи 259 УПК Российской Федерации, то они предъявляют требования к протоколу судебного заседания, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года № 21-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 8 июля 2021 года № 1370-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1413-О