Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 120-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Е*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 104, 153 и 300 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Б********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.В.Б*******в оспаривает конституционность статей 104 «Суммированный учет рабочего времени», 153 «Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни» и 300 «Учет рабочего времени при работе вахтовым методом» Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 17, 19, 37 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю при суммированном учете рабочего времени (с учетным периодом – календарный год) производить оплату труда работника, выполняющего работы вахтовым методом, в размере минимального размера оплаты труда вне зависимости от фактически отработанного им времени в месяц, а также не оплачивать в повышенном размере выходные и нерабочие праздничные дни. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая использование суммированного учета рабочего времени (статья 104 названного Кодекса) при вахтовом методе работы, определяя учетный период и обязывая работодателя вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, основывается на специфике данной формы осуществления трудового процесса, применяемой при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (части первая и вторая статьи 297 этого же Кодекса).

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междувахтовый отдых, представляющий собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы положено работнику после периода вахты, предоставляется в местах постоянного жительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 261-О).

При этом статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, а статьей 302 указанного Кодекса закреплены другие гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом. Такое правовое регулирование согласуется с принципом обеспечения баланса интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Что же касается оспариваемой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, то она, предусматривая повышенную оплату труда работников за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, направлена на защиту их интересов в связи с осуществлением ими работы в предназначенное для отдыха время, которое они не могут использовать по своему усмотрению, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Оценка же правильности расчета судами сумм задолженности по заработной плате не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Е*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 120-О