Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2844-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****к О***и В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 31, частями 1 и 2 статьи 49 и частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.П*****к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.В.П*****к оспаривает конституционность части 4 статьи 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении», частей 1 и 2 статьи 49 «Предоставление жилого помещения по договору социального найма», части 5 статьи 100 «Договор найма специализированного жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, О.В.П*****к отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования служебным жилым помещением до предоставления другого жилого помещения по договору социального найма и о возложении обязанности предоставить помещение для постоянного проживания в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Из указанного служебного жилого помещения заявительница с сыном выселены на основании ранее принятого судебного постановления без предоставления иного жилого помещения – поскольку спорное жилое помещение предоставлялось бывшему супругу заявительницы в связи с прохождением им военной службы.

Согласно выводам судов, в период до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации О.В.П*****к не относилась к категории лиц, которые не подлежат выселению без предоставления иного жилья. Отказывая в удовлетворении исковых требований и в отмене принятых по делу постановлений, суды исходили из того, что О.В.П*****к фактически оспаривает ранее вступившее в законную силу постановление суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, в том числе с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 18, 40, 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации: части 1 и 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации – поскольку не устанавливают обязанность органов местного самоуправления обеспечивать жильем граждан, подлежащих выселению из служебного жилого помещения, и, соответственно, сроки предоставления другого жилого помещения; часть 5 статьи 100 данного Кодекса во взаимосвязи с частью 4 его статьи 31 – в той мере, в какой они не позволяют сохранить право пользования служебным жилым помещением до предоставления другого жилья малоимущим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях; часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации – как не предполагающая возможности переоценки выводов суда, сделанных им ранее в рамках рассмотрения другого дела, в связи с изменением обстоятельств и исключением одного лица из состава участников дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает в том числе, что за бывшими членами семьи собственника жилого помещения право пользования таким помещением не сохраняется и что такое право может быть сохранено на определенный срок на основании решения суда. Указанная норма, а равно и часть 5 статьи 100 названного Кодекса, которая является основанием для ее применения к отношениям пользования служебными жилыми помещениями, направлены на обеспечение учета интересов всех участников жилищных правоотношений и не предполагают их произвольного применения.

На момент принятия судом решения о выселении заявительница и ее сын не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Кроме того, суд предоставил О.В.П*****к отсрочку исполнения данного решения. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. 2.2. Часть 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая жилой фонд, из которого предоставляются жилые помещения по договору социального найма, и часть 2 указанной статьи, устанавливающая основания предоставления таких помещений из муниципального жилищного фонда, служат защите интересов указанных в названной статье категорий граждан и не нарушают прав О.В.П*****к. 2.3.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.

Установление же оснований для применения оспариваемых законоположений в деле с участием О.В.П*****к связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****к О***и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2844-О