Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1610-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 8 и 10 статьи 32 данного Кодекса город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Ш******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Н.Ш*****н оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Данное законоположение оспаривается во взаимосвязи с частями 1, 8 и 10 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» того же Кодекса. Как следует из представленных материалов, заявитель – собственник однокомнатной квартиры общей площадью 23,7 кв. м, расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, состоит (вместе с семьей – всего 5 человек) на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

При этом С.Н.Ш*****н был исключен из списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, так как орган местного самоуправления, в котором он состоит на жилищном учете, не является наймодателем данной квартиры. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю, его супруге, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, отказано в удовлетворении иска о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (во внеочередном порядке). Также решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, органу местного самоуправления отказано в удовлетворении искового заявления о прекращении права собственности С.Н.Ш******а на указанную квартиру путем выкупа для муниципальных нужд.

Принимая указанные постановления, суды исходили из того, что заявитель в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 2 и 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства» обладает правом выбора способа реализации жилищных прав; получению выкупной цены за изымаемое помещение С.Н.Ш*****н предпочел предоставление в собственность другого благоустроенного помещения, которое должно быть равнозначным по площади изымаемому.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (части 1 и 2) и 40, поскольку они исключают предоставление во внеочередном порядке жилых помещений по договорам социального найма (площадью не менее нормы предоставления с учетом количества членов семьи) малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае наличия у них в собственности квартир, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, устанавливая гарантии жилищных прав, в том числе для собственников жилых помещений (статьи 35 и 40), вместе с тем не регламентирует порядок реализации данных конституционных прав, имеющих свои объективные особенности, обусловленные их правовой природой. Соответствующее правовое регулирование в этой сфере общественных отношений осуществляется законодателем, в частности, посредством закрепления права граждан на получение жилого помещения взамен другого, которое они не могут использовать в связи с непригодностью для проживания или в силу аварийности/сноса дома, в котором такое помещение расположено (статья 32, пункт 1 части 2 статьи 57, статьи 86, 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения (определение от 5 марта 2009 года № 376-О-П). Порядок же предоставления жилых помещений, непосредственно связанный с правовыми основаниям такого предоставления, определяется нормами жилищного законодательства, регулирующими эти отношения.

Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими правовыми нормами, в том числе с частями 1, 8 и 10 статьи 32 названного Кодекса, направленными на защиту прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, не нарушает конституционных прав заявителя, который, согласно выводам судов, выбрал в качестве способа реализации своих жилищных прав в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд предоставление взамен него другого жилого помещения, которое должно быть равнозначным по площади изымаемому.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1610-О